Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-29671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                          Дело №А65-29671/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

истец индивидуальный предприниматель Баймухаметов Р.Р. – лично, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Усубовой Р.Р. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу № А65-29671/2013 (судья Салимзянов  И.Ш.)

 по заявлению индивидуального предпринимателя Баймухаметова Фаниля Заудятовича (ОГРН 309169036500112, ИНН 166004383155)

 к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне (ОГРН 312169003800096, ИНН 163603023188)

 о взыскании суммы долга в размере 322 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баймухаметов Фаниль Заудятович (далее - истец, ИП Баймухаметов Ф.З.)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне (далее - ответчик, ИП Усубова  Р.Р.) о взыскании  долга  в сумме  322 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 341,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Усубовой Р.Р. в пользу ИП Баймухаметова Ф.З.  взыскано  322 478 руб., долга 14 341,84 руб. процентов проценты за пользование чужими денежными средствами. Распределены  судебные расходы.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом.  В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  выполненные  работы по договору  № 39-01-13 от 01.07.2013  не соответствуют  условиям договора, выполнены некачественно, цена договора является завышенной по сравнению с установившейся среднестатистической  ценой за работы  подобного  рода  в г. Казани.

В судебном заседании  истец  жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие  ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав истца, и ознакомившись с его отзывом, оценив  доводы  жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор №39-01-13 от 01.07.2013, в соответствии с которым  исполнитель (истец)  принял  на себя обязательства изготовить устройство отображения информации типа RGB LED-экран с размерами светодиодного поля 3,2 метра х 2,56 см (внешний размер в пределах +10-20 см от светодиодного поля) с видеоконтроллером в срок  30 дней  с момента перечисления аванса.

Стоимость работ определена пунктом 3.3. в размере 644 956 руб.

Аванс  в размере  322 478 руб. перечислен  ответчиком платежным поручением от 02.07.2013 №643 (л.д. 13).

Истцом работы выполнены и  ответчиком приняты,  однако  в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье  783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истец представил акт сдачи-приемки работ на сумму 644 956 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма  ответчика, направленные в адрес истца, согласно которым ответчик задолженность признает, и обязуется ее оплатить.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  требования истца  о взыскании  долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме долга, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 341,84 руб.  начисленные на сумму долга - 322 478 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,% годовых за период с 28.08.2013 по 17.04.2014.         Поскольку факт неоплаты долга подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен истцом правильно, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статьи  395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что   выполненные  работы по  договору не соответствуют его условиям, выполнены некачественно, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Необоснован также довод заявителя жалобы о том, что   цена договора завышена.           В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса)

Цена  договора  согласована   сторонами,  договор со  стороны  ответчика подписан без возражений, в связи с чем  должен исполняться  в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на среднестатистические цены  за выполнение  подобного вида работ, в данном случае  неуместна.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу  документы в качестве дополнительных доказательств не принимаются в соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ, поскольку истцом не доказана уважительность причин  не предоставления  указанных документов в суде первой инстанции.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку  при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу № А65-29671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина