Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А49-1904/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                          Дело №А49-1904/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22  июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

при участии до перерыва:

от истца – представитель Стородубов А.Н., доверенность от 30.06.2014, представитель Флёров Д.Г., доверенность от 30.06.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авотехцентр СУРА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 по делу № А49-1904/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр  СУРА СЕРВИС" (ОГРН 1035802003423) о взыскании 2 607 227 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурмистров Алексей Евгеньевич (далее - истец,  ИП Бурмистров  А. Е.)  обратился  в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр СУРА СЕВИС"(далее - ответчик, ООО "Автотехцентр СУРА СЕРВИС") о взыскании 2 607 227 руб., в том числе 1 687 450 руб. задолженности   по договору займа от 20.03.2013, 25 666 руб. процентов  за пользование  займом,  начисленных за период с 21.04.2013  по 21.05.2013  согласно пункту  3.1 договора, 786 613,10 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 22.04.2013 по 01.03. 2014 согласно пункту  4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены. С  ООО "Автотехцентр Сура Сервис" в пользу ИП Бурмистрова А.Е.  взыскано  2 499 729,10 руб., в том числе долг  в размере  1 687 450 руб., проценты за пользование заёмными средствами  в сумме  25 666 руб., неустойка  в размере  786 613,10 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере  26 052 руб. Производство  по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 898 руб. прекращено.  Распределены  судебные расходы.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение и исследование  судом первой инстанции обстоятельств дела, просит  решение  отменить,  дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что   заявленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем, суд должен был ее уменьшить.

Кроме того, истец неправильно  произвел расчет пени. В соответствии с  дополнительным соглашением  срок договора займа продлен сторонами  до  20.06.2013, истец же рассчитал пени с  22.04.2013.

В судебном заседании  представители истца  отклонил жалобу, указав  на необоснованность  приведенных в ней доводов, вместе  с тем  отказались  от  взыскания неустойки в размере 336 000 руб.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

В соответствии со статьями    123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании 17.07.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 17 час. 30 мин. 22.07.2014.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ИП   Бурмистровым А. Е.  и ООО  "Автотехцентр СУРА СЕРВИС" заключён договор займа от 20.03.2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 5 600 000 руб. сроком на один месяц.

Согласно пункту  3.1 договора ответчик до истечения срока договора обязался возвратить сумму займа, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 5,5 % годовых.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

В установленные договором сроки заемные средства ответчиком  были  возвращены частично,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьями    807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик  доказательств возврата денежных средств и уплаты  процентов  не представил.

При  таких обстоятельствах   требования истца о взыскании долга  по договору займа  в размере  1 687 450 руб. и процентов за пользование займом в сумме 25 666 руб. удовлетворены  судом первой  инстанции обоснованно.

Истцом также   заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисленных за период с 22.04.2013 по 01.03.2014  в сумме 786 613,10 руб.  из расчёта 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки ( с учётом  частичной оплаты   ответчиком задолженности  (л.д. 25).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких - либо возражений относительно требования о взыскании неустойки, в том числе порядка расчёта и начисленной суммы, не заявил.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, требование истца о взыскании неустойки в сумме 786 613,10  руб. судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено  на основании  статьи  330 ГК РФ и пункта  4.1 договора.

Обжалуя решение в части размера  взысканной неустойки, ответчик представил в суд апелляционной инстанции  дополнительное соглашение  от 20.04.2013 к договору   займа от 20.03.2013, согласно которому  стороны внесли изменение  в пункт 2.1  договора, установив  новый срок  действия  договора до 20.06.2013, в связи с чем неустойка может быть начислена  ответчику только  после 20.06.2013.

Указанное  дополнительное соглашение  приобщено к материалам дела в качестве  дополнительного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеет значение для правильного разрешения спора.

Представители истца указанное дополнительное   соглашение  не оспорили и заявили отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, в размере 336 000 руб. в связи с уменьшением периода для ее начисления.

В соответствии   пунктом  2 статьи 49 АПК РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно  пункту  5 указанной статьи  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от иска  не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с  частичным  отказом истца от иска обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания  неустойки и государственной пошлины.

Неустойка  подлежит взысканию в размере 450 613, 10 руб., государственная пошлина взысканная судом   с ответчика  в доход федерального бюджета, в связи уменьшением  заявленных требований, в соответствии со статьей  110 АПК РФ, также  подлежит уменьшению до  4675,11 руб.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича от иска в части взыскания неустойки в размере 336 000 (трехсот тридцати шести тысяч) рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 по делу № А49-1904/2014 в части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр СУРА СЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича неустойку в размере 450 613 (четырехсот пятидесяти шестисот тринадцати) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр СУРА СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4675 (четырех тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей 11 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 по делу № А49-1904/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр  СУРА СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 173 (ста семидесяти трех) рублей 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина