Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-4925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-4925/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Василенко О.Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Гусева Е.Е по доверенности №183 от 14.04.2014,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпигель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, принятое по делу № А55-4925/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпигель» (ОГРН 1046302062476, ИНН 6362011269),

о взыскании 2 217 664 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2014 в отдельное производство судом выделены требования:

1. О взыскании с ответчика задолженности за период с 03.09.2009 по 17.02.2014 по договору №100-2009/АКМ (Л-8457) от 03.09.2009 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на13.02.2014 в размере 1 713 644,00 рублей, а также 246 593 руб. 14 коп. пени.

2. О взыскании с ответчика задолженности за период с 26.12.2008 по 26.12.2013 по договору №12-2008 (Л-6427/6) от 26.12.2008 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 13.02.2014 в размере 1 403 660,00 рублей, а также 156 338 руб. 01 коп. пени.

3. О взыскании с ответчика задолженности за период с 25.11.2010 по 17.02.2014 по договору №44-2010/АКМ (Л-7707) от 25.11.2010 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 13.02.2014 в размере 1 766 792 руб. 00 коп., а также 1 452 690 руб. 64 коп. пени.

4. О взыскании с ответчика задолженности за период с 19.05.2009 по 17.02.2014 по договору №77-2009/АКМ (Л-7559) от 19.05.2009 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на13.02.2014 в размере 1 100 155,00 рублей, а также 646 709 руб. 68 коп. пени.

5. О взыскании с ответчика задолженности за период с 14.07.2009 по 17.02.2014 по договору №93-2009/АКМ (Л-8127) от 14.07.2009 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 13.02.2014 в размере 310 449,00 рублей, а также 44 245 руб. 34 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шпигель» (учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 2 217 664 руб. 46 коп., в том числе задолженности за период с 26.12.2008 по 15.04.2014 по договору №12-2008 (Л-6427/6) от 26.12.2008 в связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей на 13.02.2014 в размере 1 403 660,00 рублей, а также 814 004 руб. 46 коп. пени.

Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Шпигель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» взыскано 2 217 664 руб. 46 коп., в том числе 1 403 660  руб. 00 коп. задолженности по оплате сублизинговых платежей и 814 004  руб. 46 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), поданной ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг»  и обществом с ограниченной ответственностью «Шпигель»  был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 12-2008 (Л-6427/6), в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2. договора). Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи. В соответствии с п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объектов - 23.11.2009. Срок сублизинга - 60 месяцев с указанной даты.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 4 982 251 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 № 2 к договору), в том числе НДС в сумме 760 004 руб. 39 коп. В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

По условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  п.3.6 договора стороны сформулировали условие о неустойке следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении №2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условие о неустойке таким образом не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.04.2010 г. по делу №А42-1990/2008).

Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора сублизинга № 12-2008 (Л-6427/6) от 26.12.2008 г. стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ», действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Таким образом, утверждение ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке является несостоятельным.

Также необоснованным является и требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств - ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что ООО «Приволжскагролизинг» не обращалось в суд с 2008 года по поводу неуплаты арендных платежей, поскольку предъявление соответствующего требования является правом, но не обязанностью истца, в то время как своевременность оплаты сублизинговых платежей является обязанностью ответчика. Судебная коллегия полагает, что не предъявление иска не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, принятое по делу № А55-4925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпигель», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпигель» (ОГРН 1046302062476, ИНН 6362011269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев