Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-21870/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный – представитель Захаров А.В. по доверенности от 21.03.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-21870/2013 о признании ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948), Республика Татарстан, с.Тюлячи введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014г. по делу № А65-21870/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948), Республика Татарстан, с.Тюлячи, признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948), Республика Татарстан, с.Тюлячи Бикбова Марата Альбертовича, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Независимых арбитражных управляющих «Дело», номер в реестре 001/149-12, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 212. Утверждено конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948), Республика Татарстан, с.Тюлячи, ежемесячное вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» зарегистрировано 08.07.2005 года в качестве юридического лица, при его создании ему присвоен ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлены и включены требования на общую сумму 2749501891,38 руб.

Первое собрание кредиторов должника проведено 04 апреля 2014г., на собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требования, равной 2655339150,40 руб. 16 мая 2013 года В голосовании приняли участие кредиторы, обладающие правом голоса 97,88% от установленной общей суммы голосов конкурсных кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов. Решения, принятые первым собранием кредиторов должника в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В рассматриваемом случае, комплексное токование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет прийти к выводу о том, что при оценке возможности введения внешнего управления необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Данный вывод обосновывается тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, ее введение следует считать необоснованным. Необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая наличия кредиторской задолженности должника, а также незначительный объем активов предприятия и возможные расходы на проведение процедуры наблюдения и внешнего управления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, так как не представлены обоснованные доказательства, дающие основание полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры внешнего управления за счет производственной деятельности должника, а так же за счет средств потенциальных инвесторов.

Исходя из представленного бухгалтерского баланса должника от 01.10.2013г., у должника имеется активов на сумму 513292000 руб., в том числе здания и сооружения на сумму 3971094 руб., транспортные средства – 11276096,94 руб., машины и оборудование – 50414354,16 руб., прочие основные средства – 172754,18 руб., рабочий скот - 1827632 руб., продуктивный скот – 97698605 руб., прочие внеоборотные активы – 145466000 руб., запасы - 144267 руб., дебиторская задолженность – 57141 руб., денежные средства – 1057 руб.

В то же время сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2749501891,38 руб., что более чем в пять раз превышает активы должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что финансовое состояние должника было неудовлетворенным, возможность восстановления платежеспособности отсутствовала. Из протокола собрания кредиторов не усматривается обстоятельств достаточных для восстановления платежеспособности должника. Не представленный суду бизнес-план по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «ВАМИН «ТЮЛЯЧИ» документально не подтвержден, доказательств наличия достаточного имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности у должника не содержит.

Доводы кредитора (ОАО «Россельхозбанк»), обладающего большинством голосов (74,95%) о возможном восстановлении платежеспособности должника носят лишь предположительный характер и не содержат конкретных мер и предложений, направленных на улучшение финансовых показателей. Кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, не опровергнуты выводы временного управляющего, указанные в анализе финансового состояния должника об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Арбитражный суд первой инстанции не находит правовых оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, правомерно сделав вывод. Также установил, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ст. 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Судом утвержден конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948), Республика Татарстан, с.Тюлячи Бикбова Марата Альбертовича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Независимых арбитражных управляющих «Дело».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Закон о банкротстве (статья 51) не содержит указания на возможность увеличения (продления) срока, установленного для рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу признав ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-21870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд