Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-8246/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 г.                                                                       Дело № А65-8246/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "СЕЙЛЗ" – не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Руслан НК» - не явился, извещен,

от Степановой Людмилы Филипповны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СЕЙЛЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу № А65-8246/2014 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "СЕЙЛЗ", г. Казань, (ОГРН 1021602848629, ИНН 1654035099),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан НК»,

Степанова Людмила Филипповна, г. Казань,

о признании недействительным решения №РКФ-16/17/2014-264 о необходимости исправления кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕЙЛЗ", г.Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань, (ответчик) о признании недействительным решения №РКФ-16/17/2014-264 о необходимости исправления кадастровой ошибки.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Руслан НК» (третье лицо 1) и Степанова Людмила Филипповна (третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "СЕЙЛЗ"  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 г. по делу № А65-8246/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что в пункте 2 статьи 29 Кодекса в качестве объекта оспаривания указываются не только ненормативные правовые акты, но и решения и действия (бездействия).

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением была выявлена кадастровая ошибка в результате чего конфигурация, площадь и границы принадлежащего нам на праве собственности земельного участка должны быть изменены.

По мнению подателя жалобы, в дальнейшем, это решение может послужить основанием для обращения заинтересованными лицами в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки со ссылкой на это решение.

Податель жалобы считает, что юридический факт о наличии кадастровой ошибки, установленный в указанном решении единственным компетентным органом в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимости, является в суде надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы указывает, что ООО «Руслан-НК», руководствуясь оспариваемым решением, обратилось в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки и иных оснований для обращения в суд, кроме этого решения, у него нет (дело А65-5354/2014).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Закрытое акционерное общество "СЕЙЛЗ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что рассмотрение жалобы в отсутствие представителей ООО «Руслан-НК», по его мнению невозможно,  и в связи с тем, что  у представителей ЗАО "СЕЙЛЗ" в этот день назначены судебные разбирательства по иным делам в г. Казани.

Указанное ходатайство ЗАО "СЕЙЛЗ" об отложении судебного заседания отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что  в нем отсутствует мотивировка невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Руслан-НК», кроме того, невозможность присутствия представителей ЗАО "СЕЙЛЗ" в судебном заседании апелляционного суда не подтверждена документально.

ООО «Руслан-НК» также заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью  участия в заседании представителя и отсутствием возможности участия генерального директора общества в виду неосведомленности в подробностях судебного дела.

Указанное ходатайство отклонено  арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что невозможность участия в заседании представителя не подтверждена документально, неосведомленность генерального директора о судебном деле не является уважительной причиной невозможности участия его в заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий    (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Оспариваемое решение (л.д. 19-20) содержит вывод должностного лица ответчика о том, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28 выявлена кадастровая ошибка.

Судом верно отмечено в решении, что решение от 12.02.2014г. не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя.

Оно не содержит каких-либо требований к заявителю, не обязывает его совершить какие-либо действия, то есть не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из содержания решения видно, что оно не носит властно-распорядительный характер, а содержит в себе информацию о факте установления кадастровой ошибки и рекомендацию осуществить действия по исправлению этой ошибки, разъясняет способы устранения кадастровой ошибки.

Судом учтено, в рамках дела №А65-5354/2014 рассматривается иск ООО "Руслан НК" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан о признании кадастровой ошибкой изменений, внесенных в сведения Государственного кадастра недвижимости 01 октября 2013 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 24 сентября 2013 года №16-0-1-138/3011/2013-751; обязании Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28, установив первоначальные размеры и границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЗАО «СЕИЛЗ» и Степановой Людмиле Филипповне, с кадастровым номером 16:50:011807:28, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Чернышевского, д.27а, утвержденные постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 05 февраля 2009 года №533.

Судом верно отмечено отсутствие властно-распорядительного характера обжалуемого решения, оно не является обязательным для исполнения как истцом, так и другими организациями,  должностными лицами, гражданами.

При рассмотрении указанного выше дела оно может быть оценено судом наряду с другими доказательствами.

Это решение не является решением уполномоченного государственного органа об исправлении кадастровой ошибки, принятым в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии основания для рассмотрения заявления ЗАО «СЕИЛЗ» об оспаривании указанного решения в порядке главы 24 АПК РФ.

Другими нормами закона возможность оспаривания подобного  ряда решений в арбитражном суде не предусмотрена.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу № А65-8246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.А. Серова