Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-38045/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-38045/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «ВахРус» - представитель Лазарев В.В. по доверенности от 01.01.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ВахРус» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 года по заявлению ООО «ВахРус» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-38045/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Растительные масла» (ИНН 1638005756, ОГРН 1071672000289),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2010 г. (резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2010г.) общество с ограниченной ответственностью «Растительные масла», ИНН 1638005756, ОГРН1071672000289 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хабибуллину Г.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Р.Р.

В арбитражный суд 24 марта 2014г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ВахРус», Ульяновская область (далее по тексту – кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.142 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 450 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВахРус», Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Растительные масла».

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «ВахРус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 года по заявлению ООО «ВахРус» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-38045/2009.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВахРус» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании п.2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010г.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника (согласно почтовому штемпелю на конверте – 19 марта 2014г.).

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 450 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду генеральный договор №10 от 30 апреля 2009г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить должнику товар, а должник – принять и оплатить его, товарную накладную №19 от 7 мая 2009г. на сумму 450 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора оказания услуг за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1. договора должника ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, перечисляет на счет кредитора оплату в сумме 50 000 руб. согласно прейскуранту. Вознаграждение, предусмотренное п.3.1. договора является абонентской платой и возврату должнику не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и незаконным  выводе суда о том, что представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.2 приложения №1 к договору №10 от 30.04.2009г. оплата товара производится следующим образом: 100% стоимости товара покупатель (должник) обязан вернуть поставщику (кредитору) до 31.10.2009г. в виде товарного ячменя пивоваренного, из семенного материала, приобретенного у Поставщика и соответствующего всем параметрам спецификации.

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами генерального договора №10 от 30 апреля 2009г. и поставки товара по накладной №19 от 7 мая 2009г.) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, на дату обращения кредитора в Арбитражный суд Ульяновской области (28 июня 2012г.) с даты начала течения срока исковой давности (1 ноября 2009г.) прошло 2 года и 7 месяцев. Течение указанного трехлетнего срока продолжилось в общем порядке с даты вынесения Арбитражным судом Ульяновской области 14 сентября 2012г. определения об оставлении иска кредитора без рассмотрения; оставшийся с даты вынесения определения от 14.09.2012г. пятимесячный срок исковой давности истек 14 февраля 2013г.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 19 марта 2014г.

Из материалов дела следует, что кредитор 4 июля 2013г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2013г. требование кредитора было оставлено без движения; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013г. требование кредитора было возвращено. 9 сентября 2013г. кредитор повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013г. требование кредитора было оставлено без движения; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013г. требование кредитора было возвращено

Из материалов дела следует, что кредитор 28 июня 2012г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к должнику о взыскании 450 000 руб. долга. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012г. по делу №А72-6077/2012 исковое заявление кредитора к должнику было оставлено без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума ВС №15 и Пленума ВАС №18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в 2013г., а срок исковой давности истек в 2012г., данное обстоятельство не является основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованию кредитора об оплате товара по договору №10 от 30 апреля 2009г. и товарной накладной №19 от 7 мая 2009г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 14.03.2014 г. «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности было заявлено представителем кредитора по истечении срока исковой давности - в судебном заседании 15 апреля 2014г.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008г. № 159-О-О разъяснил, что статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 года по делу № А65-38045/2009  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 года по делу № А65-38045/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд