Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-4374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4374/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.Ю., рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шпигель» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 28 мая 2014 года, принятое по делу № А55-4374/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 108631600411), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (ОГРН 1046302062476), Самарская область, Безенчук район, с. Макарьевка

с участием третьего лица Открытого акционерного общества «Росагролизинг», гор. Москва,

о взыскании 5 071 820 руб. 45 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусева Е.Е. представитель по доверенности № 183 от 14.04.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Шпигель» о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 107-2011/0111098 от 07 июня 2011 года, № 97-2009/АКМ (Л-7523), № 67-2009/АКМ (Л-7249) от 23 апреля 2009 года в размере 3 239 241 руб. и неустойки в размере 1 832 579 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда 05 марта 2014 года требования о взыскании по договору № 97-2009/АКМ (Л-7523) и № 67-2009/АКМ (Л-7249) были выделены в отдельные производства, требование по договору № 107-2011/0111098 от 07 июня 2011 года было принято для рассмотрения в рамках дела № А55- 4374/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Открытое акционерное общество «Росагролизинг».

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2014 года по делу № А55-4374/2014 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" задолженность за период с 09 июня 2011 года по 17 февраля 2014 года по договору № 107-2011/0111098 от 07 июня 2011 года 442 590 руб. 06 коп., из которых: 301 796 руб. – сумма основного долга платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга), 140 794 руб. 06 коп. – пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 442 590 руб. 06 коп., в том числе: 301 796 руб. основного долга, пени в размере 140 794 руб. 06 коп., а также 4 055 руб. 37 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" 454 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" об уменьшении размера госпошлины суд отклонил. Суд также указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Шпигель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Шпигель», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой  инстанции в части взыскания неустойки отменить ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, отсутствия согласованного между сторонами размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Шпигель" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 107-2011/0111098, в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество (трактор Беларус-1221.2), которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п. 1.2. договора). Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объектов – 29 июля 2011 года. Срок сублизинга - 60 месяцев с указанной даты.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 1 849 348 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 б/д к договору), в том числе НДС. В качестве приложения к договору (с учетом изменений, которые были внесены дополнительными соглашениями к договору сублизинга) стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи, однако сублизингополучатель своевременно платежи за пользование ею не производил, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по лизинговым платежам перед сублизингодателем в сумме 301 796 руб. за период с марта по декабрь 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма платежей, подлежавших оплате в спорном периоде – 301 796 руб.

На сумму долга за период с 08 сентября 2011 года по 15 апреля 2014 года истцом начислена неустойка из расчета 0,2 % в день от размера просроченной задолженности - всего в сумме 140 794 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны условие о неустойке сформулировали следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условие о неустойке таким образом не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14 апреля 2010 года по делу № А42-1990/2008).

Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора сублизинга № 107-2011/0111098 от 07 июня 2011 года стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ», действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных