Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                                      Дело № А55-617/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года

по делу  №А55-617/2014 (судья Ястремского Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Сокуль Марины Геннадиевны (ОГРН 30463254600021, ИНН 632501713876), Самарская область, г.Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 321 492,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сокуль Марина Геннадиевна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании 321 492 руб. 82 коп., из которых: 306 000 руб. - задолженность по договору от 21.05.2013 № 9/13; 15 429 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между ИП Сокуль М.Г. (перевозчиком) и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (заказчиком) заключен договор №9/2013 возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров,  по условиям которого перевозчик обязуется, начиная с 23.05.2013 на возмездных условиях ежедневно доставлять пассажиров заказчика автобусом по маршруту и расписанию одного рейса:

7:00 ул. М. Жукова общежитие №2 - п. Трубетчина,

20-00 п. Трубетчина - ул. М. Жукова, общежитие №2 (Т.1,л.д. 19-21).

Согласно п.2.1.4 перевозчик ИП Сокуль обязан фиксировать факт оказания услуг: время, маршрут путем заполнения путевых листов, на основании которых составляется реестр выполненных услуг. В путевых листах должна имеется отметка заказчика, с подтверждением время прибытия и убытия, а так же показания спидометра.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячно перевозчиком составляется акт выполненных работ, к которому прикладываются счет на оплату и стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 акты на выполненные работы направляются заказчику по окончании месяца.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик оплачивает перевозчику 6 000 руб. за один рейс оказания услуги по перевозке пассажиров заказчика.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо наличными средствами - не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период май-июль оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 306 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами:

- актом №00018 от 30 июня 2013 года на сумму 186 000 руб., и счетом-фактурой к нему,

- актом №00019 от 11 июля 2013 года на сумму 60 000 руб., и счетом-фактурой к нему,

- актом №00012 от 31 мая 2013 года на сумму 60 000 руб., и счетом-фактурой к нему.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями (Т.1, л.д. 13,15,17).

В дело представлены также путевые листы, скрепленные печатями ответчика и подписанные от имени ответчика Деевым И.И. (Т.1. л.д. 93-105).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что к исполнению данного договора стороны так и не преступили. Ввиду неудовлетворительного состояния техники перевозчика, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» так и не воспользовалось услугами ИП Сокуль,  в связи с чем, заявки на перевозку пассажиров не направлялись. Согласование графика и маршрута с уточнением пунктов остановок  также не было согласовано и подписано.

Ответчик также заявил о том, что в актах выполненных работ в графе заказчик стоит подпись и печать, неизвестные ему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что в актах стоит подпись и печать, ему не известные, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Деев И.И., чья подпись имеется на актах и путевых листах, был допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что с сентября 2013 года по март 2014 года являлся сотрудником ответчика в должности начальника отдела по строительству и представлял ответчика по всем вопросам, связанным с работами на объекте, в том числе - работал с истцом, который осуществлял перевозки рабочих с места проживания до места производства работ с мая по июль 2013 года.

Кроме того, в дело была представлена копия приказа ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» от 01.02.2013 о приеме Деева И.И. на работу в качестве начальника участка.

В дело также были представлены приказ ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» от 20.02.2013 № 148, письмо ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» от 07.05.2013 № 214, приказы ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» от 07.05.2013 № 207, 209 и 212, а также письмо ООО «Газпром Трансгаз Самара» от 23.04.2014, из которых следует, что 28 декабря 2012 года между ООО «Подводгазэнергосервис» и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» г.Казань (исполнитель) был заключен договор субподряда № 15-13-суб на проведение работ по капитальному ремонту в охранной зоне подводного перехода магистрального газопровода «Уренгой-Петровск» через р. Крымза.

Указанный договор со стороны ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» г.Казань подписан директором В.В. Новиковым и удостоверен гербовой печатью ООО «ВолгаНефтьГазСтрой».

На период выполнения стороной исполнителя (ООО «ВолгаНефтьГазСтрой») работ в рамках договора субподряда № 15-13-суб от 28.12.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту в охранной зоне подводного перехода магистрального газопровода «Уренгой-Петровск» через р.Крымза, единственным ответственным лицом на объекте, осуществлявшим контроль за выполнением работ, а также подписание всей рабочей документации со стороны ООО "ВолгаНефтьГазСтрой», являлся главный инженер ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», Деев Игорь Иванович, согласно приказам от 07.05.2014 № 207 и от 07.05.2014 № 209.

Именно главным инженером ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» Деевым Игорем Ивановичем подписывались все иные документы, включая акты приемки выполненных работ, с визированием печатью ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» с оттиском «для документов».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, путевые листы, приказы о назначении Деева И.И. руководителем работ, приняв во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд пришел к выводу о том, что услуги, указанные в актах №№ 00018 от 30.06.2013, 00019 от 11.07.2013, 00012 от 31.05.2013 фактически истцом были оказаны и ответчиком приняты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и также принимает во внимание, что подлинность печати на  представленных истцом актах выполненных работ  и путевых листах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов и путевых листов, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 06.06.2013 по 14.01.2013 в размере 15 492 руб. 82 коп.

Поскольку факт наличия просрочки оказанных услуг имеет место, проверив представленный и истцом расчет процентов, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно применил ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Установив, что факт несения расходов подтвержден документально, принимая во внимание, что ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года  по делу  №А55-617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.Т. Балашева

О.Е.Шадрина