Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-12549/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                          Дело № А65-12549/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Янгиров В.Ф., доверенность от  09.06.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТУЛПАР ЭЙР» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу № А65-12549/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТУЛПАР ЭЙР», Высокогорский район Республики Татарстан, с.Куркачи (ИНН 1660000376, ОГРН 1021603635679), к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 5805008925, ОГРН 1065805012877),  о расторжении  договора за №2009/226-ТЭ на техническое обслуживание воздушного судна типа Як-42 от 15.12.2009г. и обязании осуществить перемещение воздушного судна типа Як-42 регистрационный номер RA-42333 с территории истца на территорию ответчика за счет средств последнего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2009/226-ТЭ от 15.12.2009 на техническое обслуживание воздушного судна типа Як-42 и обязании ответчика осуществить перемещение воздушного судна с территории истца на территорию ответчика за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20.06.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014    по делу № А65-12549/2014 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014    по делу № А65-12549/2014. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истец не устранил в полном объеме нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный определением от 05.06.2014 срок (суду не представлены доказательства поставки (приемки) воздушного судна на техническое обслуживание (с указанием даты поставки/приемки ВС), а также доказательства направления ответчику предварительной заявки на выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными п. 2.2 договора за №2009/226-ТЭ от 15.12.2009).

Между тем, выполняя определение суда, истец указал в заявлении от 16.06.2014, что спорное воздушное судно было принято на обслуживание без оформления отдельного акта приема-передачи. В ходе технического обслуживания составлялись акты, которые были представлены истцом к указанному заявлению.

Таким образом, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих основания иска, подателем иска было соблюдено.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем своевременно устранены, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу № А65-12549/2014 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

Е.Г. Демина