Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А72-8391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                            Дело № А72-8391/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Гарифзянова Е.А. - не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтильМебель» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифзяновой Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года по делу № А72-8391/2013 (судья Малкина О.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гарифзяновой Екатерины Анатольевны (ОГРН 309122424300021, ИНН 165505373572), Республика Марий Эл, г.Волжск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтильМебель» (ОГРН 1117328003770, ИНН 7328065570), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гарифзянова Екатерина Анатольевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтильМебель» (далее – ООО «ВолгаСтильМебель», ответчик) о взыскании 61 664 руб. 78 коп. в возмещение вреда, 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление искового заявления по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец ссылается на причинение ему ущерба в связи с взысканием с него решением мирового суда  денежной суммы. При этом вина причинении данного ущерба, по мнению истца, непосредственно связана с поставкой ответчиком некачественной мебели.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтильМебель» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гарифзяновой Е.А. (покупатель) оформлен договор поставки кухонной мебели, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить кухонную мебель (продукция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ВолгаСтильМебель» по накладной №94 от 05 декабря 2012 года передало индивидуальному предпринимателю Гарифзяновой Е.А. кухонный гарнитур № 12 «Ольга», Зел. 10-12-002 в количестве 1 шт., стоимостью 55 550 руб. 00 коп. Цвет столешницы был определен в спецификации к договору – «Андрамеда белый глянец».

Между индивидуальным предпринимателем Гарифзяновой Е.А. (продавец) и гражданкой Корниловой Н.В. (покупатель) 04 октября 2012 года оформлен договор купли-продажи кухонной мебели.

Согласно п. 3.2 договора срок поступления товара на склад продавца составляет 40 рабочих дней. В п. 3.16 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется продавцом покупателю после полной оплаты товара.

Гражданка Корнилова Н.В. 04 октября 2012 года и 28 ноября 2012 года внесла предоплату за кухонный гарнитур в размере 94 213 руб.

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Корниловой Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Звениговском районе Республики Марий Эл с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гарифзяновой Е.А. взысканы неустойка в сумме 36 743 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в общей сумме 18 971 руб. 50 коп., государственная пошлина 1 502 руб. 29 коп., а всего 58 116 руб. 79 коп.

Кроме того, предприниматель Гарифзянова Е.А. в рамках рассмотрения указанного дела понесла судебные расходы в сумме 3 500 руб. – за подготовку отзыва, 47 руб. 00 коп. – за направление претензии.

Истцом ответчику была направлена претензия от 18 апреля 2013 года, оставленная без удовлетворения.

Истец, исполнив решение мирового суда, предъявил настоящий иск в соответствии со статьями 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 61 664 руб. 78 коп. (36 743 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 18 971 руб. 50 коп. + 1 502 руб. 29 коп. + 3 500 руб. + 47 руб. 00 коп.), а также 5 000 руб. – судебные расходы по настоящему спору.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из статьи 1081 ГК РФ следует, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года № 612/99 и согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 26 июня 2012 года по делу № А72-6888/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов в сумме 3 500 руб. + 47 руб. 00 коп. (возникших при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции), поскольку согласно статье 15 ГК РФ подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная правовая позиция указана в постановлении ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2013 года по делу №А06-5860/2012).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исковые требования предпринимателя оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года по делу № А72-8391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова