Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А65-15780/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15780/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 по правилам первой инстанции дело № А65-15780/2013, в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкоТех» (ОГРН 1061658054083, ИНН 1658081650), гор. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллтех» (ОГРН 1081690068778, ИНН 1658103825), гор. Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прыткова Максима Юрьевича,

- Закрытого акционерного общества «ФИТА МАРКЕТ»,

о взыскании долга 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ларионова Н.А. представитель по доверенности от 16.05.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ХимЭкоТех» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Роллтех» о взыскании долга по арендной плате по договору № 8 от 01 января 2013 года за период февраль – май 2013 года в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года (с учетом исправления, внесенного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года) ходатайство ответчика о привлечении Прыткова М.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – оставлено без удовлетворения. Иск судом удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Роллтех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкоТех» взыскан долг в размере 160 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 800 руб.

Заявитель - Прытков Максим Юрьевич, не привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Прыткова Максима Юрьевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2014 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прыткова Максима Юрьевича по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 апреля 2014 года на 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела № А65-15780/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкоТех» к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллтех» о взыскании долга по арендной плате по договору № 8 от 01 января 2013 года за период февраль – май 2013 года в сумме 160 000 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Прыткова Максима Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначил на 20 мая 2014 года на 12 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество «ФИТА МАРКЕТ», рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 июня 2014 года на 12 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 июля 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица – Прыткова М.Ю. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года ООО «ХимЭкоТех» (арендодатель) и ООО «Роллтех» (арендатор) заключили договор № 8, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые производственные помещения общей площадью 363 кв.м в здании № 312, находящемся по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, уч. 100 (Блок В, 1 этаж, 56, 58/2, 66) и право потребления коммунальных услуг и энергоресурсов, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать затраты арендодателя за фактически потребленные арендатором энергоресурсы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по  сдаче в аренду нежилых помещений по п. 2 настоящего договора определяется исходя из площади помещений и тарифной ставки арендной платы в размере 110 руб. за 1 м? в месяц, включая стоимость коммунальных услуг, и составляет 40 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось взыскание арендных платежей за период февраль – май 2013 года в сумме 160 000 руб.

Решением исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца в силу ст. ст. 307 – 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено то, что Прытков Максим Юрьевич на основании договора купли-продажи № 1 от 08 ноября 2012 года приобрел в собственность производственное здание № 312, в котором находятся помещения, являющиеся предметом договора аренды № 8 от 01 января 2013 года.

Право собственности за Прытковым Максим Юрьевичем зарегистрировано 26 марта 2013 года в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16-АН № 074182.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкоТех» долга по арендной плате по договору № 8 от 01 января 2013 года за пользование помещением, которое в спорный период принадлежало на праве собственности Прыткову Максиму Юрьевичу, права на которое им никому не передавались, противоречит нормам законодательства.

Кроме того, согласно агентского соглашения № 1 от 01 января 2012 года, заключенного между ЗАО «ФИТА МАРКЕТ» (принципал) и ООО «ХимЭкоТех» (агент), принципал предоставил агенту право поиска и подбора арендаторов (субарендаторов) в производственные помещения в блоке «В» здания № 312 по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 100, находящемся во владении принципала по долгосрочному договору аренды № 2 от 26 октября 2004 года.

В силу п. 2.1 данного соглашения агент обязан:

- активно и тщательно подыскивать арендаторов, указанных в настоящем соглашении;

- согласовывать с принципалом основные условия договоров, заключаемых с третьими лицами в отношении помещений в блоке «В» здания № 312;

- предоставлять во временное пользование (на срок до 1 года) помещения в блоке «В» здания № 312 третьим лицам по отдельным договорам, заключаемым от своего имени, и обеспечивать их энергоресурсами;

- содержать и поддерживать в нормальном техническом состоянии помещения блока «В» здания № 312 за счет ресурсов, получаемых вследствие работ по п. 2.1.2;

- вести учет фактически потребленной электроэнергии и расчеты с энергоснабжающей организацией.

Полномочий на обращение в суд за взысканием задолженности агенту предоставлено не было.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года, принятое по делу № А65-15780/2013 в порядке упрощенного производства, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года, принятое по делу № А65-15780/2013 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХимЭкоТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева