Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А55-285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2014 года                                                                             Дело №А55-285/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Василенко О.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика– представитель Тимофеева А.И. по доверенности №26 от 05.03.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014, принятое по делу № А55-285/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Волчанская машинно-технологическая станция», (ОГРН 1066375003881, ИНН 6375191690) г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Компания БИО-ТОН»,

о взыскании 312 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волчанская машинно-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании 312 500 руб. неосновательного обогащения за период 2011 -2012 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу закрытого акционерного общества «Волчанская машинно-технологическая станция» взыскано 311 722 руб. 36 коп. доходы полученные по договору аренды земельного участка №01-2011 от 05.04.11, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 9 234 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и открытым акционерным обществом «СамараПродРезерв» (далее - ОАО «СамараПродРезерв») (заемщик) 23.01.2008 заключен договор об открытии кредитной линии № 081300/0001, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика - ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» им был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 № 081300/0001-7/6 с ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» - собственником данного земельного участка.

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агроинвест» (новый кредитор) 31.03.2009 заключен договор уступки прав (требования) №2, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор (ООО «Агроинвест») принимает в полном объеме права (требования) к ОАО «СамараПродРезерв» по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и заемщиком, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика - должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Между ООО «Агроинвест» (новый кредитор) и ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» (общество, залогодатель) 03.04.2009 был заключен договор о предоставлении отступного № 7, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2 общество предоставляет отступное, а именно: общество передает в собственность нового кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000 кв. м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», принадлежащий обществу на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 № 081300/0001.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А55-26328/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012, договор от 03.04.2009 №7 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой на основании того, что договор отступного от 03.04.2009 № 7 в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО «Россельхозбанк», он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.12.12 по делу №А55-13275/2012 было удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Волчанская машинно-технологическая станция» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара».

Между ОАО «Россельхозбанк» (арендодатель) и ООО «Компания БИО-ТОН» (арендатором) был заключён договор аренды земельных участков №01-2011 от 05.04.2011, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, площадью 32 761 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка,

- земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0281, площадью 40 730 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район,

- земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10 097 888, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район,

- земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0297, площадью 9 552 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район,

- часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, площадью 8 977 577, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара».

Согласно пункта 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 200 руб. за аренду 1 га площади  земельных участков в год  в том числе НДС.

Факт оплаты арендных платежей по договору подтверждается платежными поручениями №5447 от 26.11.2012, № 3957 от 01.12.2011 и №3982 от 05.12.2011.

Истец полагая, что арендатором были оплачены арендные платежи  ненадлежащему арендодателю обратился в суд с указанными выше требованиями.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» предусматривает, что   при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Суд первой инстанции указал, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.12 по делу №А55-13275/2012 установлено, что имущество (спорный земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, а ответчик не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В решении Арбитражного суда Самарской области указано, что в случае неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу закрытого акционерного общества «Волчанская машинно-технологическая станция» будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014, принятое по делу № А55-285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева