Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А49-2025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                             Дело № А49-2025/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего  Скворцовой Светланы Сергеевны – представителя Ватамана Д.А., доверенность от 22.08.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Ладья» - представителя Муромской М.В., доверенность от 21.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего  Скворцовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу № А49-2025/2014 (судья Никишова Т.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», г.Пенза, (конкурсному управляющему Скворцовой Светлане Сергеевне, г. Саратов,), ОГРН 1055802501765, ИНН 5835059300, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья», г. Пенза, ОГРН 1025801358714, ИНН 5836617846, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего  Скворцовой Светланы Сергеевны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 229 925 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу № А49-2025/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что сделки по товарным накладным были разовыми и не имеют отношения к договору поставки № 80-11 от 01.12.2012, на который ссылался ответчик, поскольку предмет поставок и цена поставляемого товара согласовывалась сторонами на различных условиях (от поставки к поставке) и поставки производились на условиях, отличных от условий, предусмотренных и согласованных сторонами договора поставки № 80-11 от 01.12.2011.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 по делу № А49-3942/2012 общество с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Истец в обоснование иска сослался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о наличии неисполненных перед должником обязательств, в связи с чем просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным с 18.01.2012 по 08.06.2012 на сумму 2 229 925 руб.

По мнению истца, указанные поставки носили бездоговорный характер, доказательства их оплаты отсутствуют.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела (т.1, л.д. 82-84, 85-86, 105-106) и судебным актом от 30.04.2014 по делу № А49-3942/2012 подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Рисан» (ООО «Ладья») материалы по договору № 80-11 от 01.12.2011 на общую сумму 2 213 200 руб.

31 июля 2012 года заключен договор б/н прекращения обязательств зачетом между ООО «Рамис-Строй» (поставщик, сторона 1), ООО «Рисан» (ООО «Ладья», ИНН 5836617846, сторона 2), ООО «Новострой» (покупатель, сторона 3) и ООО «Рисан» (ИНН 5836648210, покупатель, сторона 4) за поставленные строительные материалы на сумму 3 261 100 руб.

ООО «Рисан» (ООО «Ладья») в счет уплаты указанной задолженности погасил ООО «Рамис-строй» задолженность по договору участия в долевом строительстве на 3 261 100 руб., в том числе по договору № 80-11 от 01.12.2011 на сумму 2213200 руб.

Указанный договор подписан всеми сторонами сделки и скреплен печатями. Кроме того, договор от 31 июля 2012 года был оспорен конкурсным управляющим Скворцовой С.С. в рамках дела о банкротстве ООО «Рамис-Строй» и 30.04.2014 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода истца об отсутствии в товарных накладных указаний на номер и дату договора, судом указано следующее.

Пунктом 1.1, 1.2 и 2.2 договора поставки № 80-11 от 01.12.2011 установлено, что поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю раствор и бетон общей стоимостью 4 000 000 рублей, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Товар поставлен на меньшую сумму, указанную в договоре, кроме того, письмом поставщик уведомил покупателя о предстоящем предполагаемом повышении цен.

В соответствии с п.2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.7 договора, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с поставщиком. Согласно товарным накладным, иным товаром, не перечисленном в ассортименте, являются, в том числе, противоморозийные добавки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения между сторонами возникли до введения процедур банкротства в отношении должника, до обращения конкурсного управляющего  Скворцовой С.С. в суд спор по количеству, ассортименту и цене поставляемого товара, условий оплаты между непосредственными участниками хозяйственных отношений отсутствовал. Условия поставки сторонами согласованы, товар поставлен и принят, что подтверждено, в том числе, подписанным сторонами 31.07.2012 договором прекращения обязательств зачетом, в котором фигурирует вышеуказанный договор поставки на сумму 2 213 200 руб.

В акте сверки взаиморасчетов между ответчиком и истцом за период 01.01.2011 – 11.06.2013 по договору № 80-11 от 01.12.2011 указанные истцом товарные накладные отражены.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об осуществлении поставок товара на сумму 2 213 200 руб. в рамках заключенного договора поставки, все обязательства по которому прекращены зачетом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 года по делу                     № А49-2025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в лице конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова