Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-6184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                          Дело № А65-6184/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-6184/2014 (судья Иванов О.И), принятое в порядке упрощенного производства,

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания регион 116», г. Казань (ОГРН 1091690005770, ИНН 1661022975), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимербыт», г. Ангарск (ОГРН 1093801001601, ИНН 3801101969) о взыскании 31 677 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания регион 116» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  Полимербыт» (далее - ответчик, покупатель) о  взыскании 31 677 руб. 50 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу № А65-6184/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, обстоятельствам дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

09.09.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 109и (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (полиэтилен), наименование и количество которого согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

12.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору о поставке товара на общую сумму 1 247 290 руб., в котором стороны согласовали сроки поставки и порядок расчетов.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела,  по товарной накладной №121 от 20.02.2013 и отгрузило ответчику товар на общую сумму 1 247 290 руб., а ответчик принял его.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  о взыскании пени в размере 31 677 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 15.03.2013 по  12.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 7 285 руб. 82 коп., рассчитанной из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ России.

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-6184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Торговый Дом Полимербыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева