Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-3503/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Юнона» - Левушкиной М.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица - представитель муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу                 № А65-3503/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона», г. Казань (ОГРН 1081690019290, ИНН 1657074836),

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого помещения, выраженного в письме от 16 ноября 2013 года исх. № 19786; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением (т.1, л.д. 3-7) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города, Казани» об отказе в выкупе ООО «Юнона» арендуемого помещения по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, д. 5, помещение 50, выраженного в письме от 16.11.2013 исх. № 19786; обязании Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 1657074836, ОГРН 1081690019290) путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, д.5, помещение второго этажа литер А, № 50.

В обоснование требования общество ссылается на то, что все условия для приобретения в преимущественном порядке арендуемого имущества в собственность соблюдены, что на дату обращения с заявлением о выкупе общество являлось арендатором помещения. Кроме того, общество ссылается на то, что не получало письма от 04.07.2013 исх. №12928 о прекращении договора аренды, а получало другое письмо от 04.07.2013 исх №12929 о выставлении помещения на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в  удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 168-169).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить (т.2,л.д.3-7), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между комитетом и обществом был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №7842-92 сроком до 28.06.2009 на нежилое помещение площадью 41,9 кв.м. в доме №5 литер А по ул.Чистопольская г.Казани (т.1,л.д. 14-18).

В связи с тем, что договор был заключен сроком до 28.06.2009, заявитель обращался в комитете с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом №17148 от 30.09.2009 (т.1, л.д. 20) комитет указал, что в соответствии со статьей  621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ)  и условиями договора аренды от 01.07.2008 №7842-98 он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан 22.05.2013 (далее  - Управление) приняло решение и выдало комитету предписание по делу №06-392/2012 об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Указанными ненормативными актами Управление признало, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» нарушил часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО «Юнона» путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №7842-92 от 01.07.2008 по адресу: г.Казань ул. Чистопольская, д. 5, литер А (для использования под офис), что обеспечило ООО «Юнона» более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. А также предписало Комитету прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно, совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить имущество, переданное ООО «Юнона» по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №7842-92 от 01.07.2008 в муниципальную казну в срок до 01.08.2013.

Письмом от 04.07.2013 Комитет известил общество о прекращении с 08.08.2013 договора аренды от 01.07.2008 №7842-92 и потребовал в срок до 08.08.2013 передать арендуемое помещение комитету.

Заявитель 30.09.2013 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендованного помещения (т.1, л.д. 117).

Письмом от 16.11.2013 №19786/кзио-исх (т.1, л.д. 118) комитет отказал обществу, указав, что договор аренды с ним прекращен.

Посчитав отказ комитета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление, правильно применил нормы материального права и при этом исходил  из  следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества оно находится в муниципальной собственности г. Казани.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции от 01.07.2013 (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не соблюдены перечисленные в указанной норме права условия.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу №А65-15025/2013, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  (в котором комитет являлся заявителем по делу, а общество  - третьим лицом), было установлено, что по окончании срока договора аренды от 01.07.2008, то есть после 28.06.2009, ООО «Юнона» продолжало пользоваться помещением в отсутствие договора аренды.

Кроме того, письмом от 04.07.2013 исх. №12928, полученным обществом 22.07.2013, комитет потребовал от общества вернуть помещение в срок до 08.08.2013.   В связи с неисполнением указанного требования комитет обратился к обществу с иском об обязании вернуть нежилое помещение, которое является предметом рассмотрения по делу №А65-654/2014. Довод общества о неполучении указанного письма опровергается почтовым извещением с подписью руководителя о его получении. При этом и в письме исх. №12929, получение которого заявитель не отрицает,  содержится информация о том, что срок действия договора аренды истек.

Соответственно, и на дату обращения в комитет с заявлением о выкупе помещения общество не являлось арендатором этого помещения.

При таких обстоятельствах комитет на законных основаниях отказал обществу в выкупе помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ, поскольку заявитель пользовался помещением в отсутствие договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по  платежному поручению от 29.05.2014 № 113 государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу                 № А65-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» г. Казань (ОГРН 1081690019290, ИНН 1657074836), из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2014 № 113 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин