Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-6183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                          Дело № А65-6183/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по делу № А65-6183/2014, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», г. Волжск (ОГРН 1091690046480, 091690046480, ИНН 1655181695), к обществу с ограниченной ответственностью 2Промышленно-строительная компания «Гамма+», г. Альметьевск (ОГРН 1071644000713071644000713, ИНН 1644043830), о расторжении договора №03/13 от 17.07.2013г., взыскании суммы оплаты по договору в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Гамма+» (далее – компания, ответчик)  о  расторжении договора №03/13 от 17.07.2013,  взыскании суммы оплаты по договору в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества  в части расторжения договора от 17.07.2013 №03/13 оставлены без рассмотрения.    В удовлетворении иска в части взыскания суммы оплаты по договору в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, а не определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013   между  обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 03/13 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению рекламного щита  и изготовлению и монтажу баннера.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался изготовить продукцию в течение 15 рабочих дней. Стоимость договора сторонами определена в размере 74 000 руб. (пункт 3.2. договора).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №33 от 17.07.2013г., №37 от 29.07.2013г., №38 от 06.08.2013г. истец  перечислил  ответчику денежные  средства в сумме 74 000 руб., что  подтверждается  платежными поручениями №476 от 19.07.2013г., №504 от 31.07.2013г., №542 от 09.08.2013г.

Поскольку встречные обязательства  по выполнению работ ответчиком  исполнены не были, денежные средства не возвращены,  истец обратился в  суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что истец не направлял ответчику предложение о расторжении договора, в связи с чем, обоснованно оставил исковые требования общества  в части расторжения договора от 17.07.2013 №03/13   без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела также  не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату истцу перечисленной по договору оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы оплаты по договору в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя о нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Установив  при рассмотрении дела наличие оснований для оставления одного из требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения об оставлении  исковых требований в части без рассмотрения, без вынесения отдельного определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268 – 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по делу № А65-6183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева