Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-11194/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                                       Дело № А55-11194/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Самарской таможни – Ергашева А.Х. (доверенность от 14.04.2014 № 01-08-10/4623),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гестион» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион»

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-11194/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гестион», г. Санкт-Петербург,

к Самарской таможне, г. Самара,

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 28 апреля 2014 года № 89,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Гестион» (далее – общество, ООО «Гестион») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2014 № 89 на сумму 1 130 623, 30 руб. (л.д. 3-6).

Вместе с тем, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Самарской таможни от 28.04.2014 №89, а также запретить Самарской таможне совершать действия, направленные на исполнение требования от 28.04.2014 №89 до рассмотрения спора по существу (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу № А55-11194/2014 заявление ООО «Гестион» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу № А55-11194/2014 вышеуказанные обеспечительные меры (л.д.13-17).

Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого требования административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска  заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может повлечь за собой причинение ООО «Гестион»  значительного ущерба в виде следующих негативных последствий:

- задержку в выплатах заработной платы сотрудникам ООО «Гестион»;

- невозможность осуществления хозяйственной деятельности ООО  «Гестион», взаиморасчетов по текущим договорам, в связи с недостаточностью средств на счетах предприятия;

- невозможность отвечать по своим финансовым обязательствам, в том числе перед государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Заявитель не доказал, что ему будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его финансовое состояние.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу №А55-11194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова