Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А65-8754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«30» июля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-8754/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «МетСнаб», г. Дзержинск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А65-8754/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сантехприбор», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сантехприбор» (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань, ОГРН 1021603062007, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб», Нижегородская область прекращено. С открытого акционерного общества «Сантехприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО «МетСнаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А65-8754/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании требования о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «МетСнаб» ссылалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2013 по делу № А43-7635/2013.

Данным судебным актом с должника в пользу заявителя взыскано 6 701 137 руб. 56 коп. долга и 56 505 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Возражая по существу поданного заявления должник указал на то, что основной долг им погашен и правовые основания для удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установив, что в соответствии с представленными  платежными поручениями задолженность, установленная решением суда по делу № А43-7635/2013 должником оплачена, а постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.05.2014 исполнительное производство окончено, отказал в удовлетворении заявления ООО «МетСнаб».

Оспаривая определение Арбитражного суда Республики Татарстан, заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 450 000 руб., перечисленные ему  платежными поручениями № 2731 от 14.02.2014, № 2734 от 17.02.2014, № 2744 от 27.02.2014, в которых в  качестве назначения платежа указано «неустойка по соглашению от 30.01.2014», не могут быть  зачтены в оплату основного долга, установленного решением суда.

Данные возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

30.01.2014 заявитель заключил с должником соглашение об уплате штрафной неустойки и основного долга, в соответствии с которым  неустойка установлена в размере 750 000 руб.

28.02.2014 письмом № 21 должник уведомил судебного пристава - исполнителя об изменении назначения платежа в платежных поручениях №№ 2731, 2734 и 2744, который зачел поступившие денежные средства в оплату суммы основного долга и окончил исполнительное производство.

Учитывая изменение должником назначение платежа, а также очередность погашения обязательства по частям, установленную гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, установленная решением суда по делу № А43-7635/2013 является погашенной.

Действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на внесение изменений плательщиком в части указания назначения платежа в платежном поручении, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А65-8754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева