Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-2652/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2014 г.                                                                              Дело №А55-2652/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года, принятое по делу №А55-2652/2014, судья Рысаева С.Г.

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,  

к потребительскому гаражному кооперативу «Надежда-Г», город Самара,

о взыскании долга 2 184 757 руб. 25 коп., пени 12 170 852 руб.,

с участием представителя истца Вирт О.И.

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Надежда-Г» о взыскании долга по арендной плате за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в сумме 2 184 757 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г., об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 14 микрорайон, площадью 18455,00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений.

В обоснование требования истец указал, что спорный земельный участок ответчик занимал на основании договора аренды земельного участка от 05.02.1997 г. №28777 (021882з), письмом от 02.12.2013 г. Министерство уведомило ответчика об отказе от договора и предложило освободить земельный участок, однако ответчиком требования Министерства были проигнорированы.

Заявлением от 12.05.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате 2 184 757 руб. 25 коп. (за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г.), пени за несвоевременное внесение арендной платы 12 170 852 руб.03 коп. (за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года иск удовлетворен частично: с ПГК «Надежда Г» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 2 184 757 руб. 25 коп., пени 2 077 632 руб. 47 коп., а в доход федерального бюджета – госпошлина 44 311 руб. 94 коп.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 10 093 219 руб. 56 коп. – прекращено.

При этом, обосновывая прекращение производства по делу в указанной части, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то обстоятельства, что требование о взыскании пени в сумме 10 093 219 руб. 56 коп. входит в состав пени в сумме 10 850 816 руб. 42 коп., взысканной с ответчика на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. по делу №А55-22860/2012.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворения требований Министерства о взыскании пени за просрочку платежа за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 10 093 219 руб. 56 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Вирт О.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда им оспорено только в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки в сумме 10 093 219 руб. 56 коп., в остальной части истец решение суда не оспаривает.

Принимая во внимание, что ответчик против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы возражений не высказал, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы – в части проверки законности и обоснованности прекращения производства по делу в части взыскания пени в размере 10 093 219 руб. 56 коп.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

23.10.1997 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (арендодатель) и ПГК «Надежда Г» (арендатор) заключили договор №28777 аренды земельного участка без права выкупа в собственность, по условиям которого в соответствии с постановлением Главы города Самары №735 от 28.05.1997 г. арендодатель сдал, а арендатор принял в использование на условиях аренды на срок с 10.02.1996 г. по 31.12.1997 г. земельный участок с кадастровым номером 174 площадью 18455 кв.м., расположенный по адресу: Московское шоссе, 14 микрорайон, Кировский район для использования под металлические гаражи.

Договором предусмотрено условие об арендной плате, в соответствии с которым размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы. Арендная плата вносится ежеквартально: за первый квартал не позднее 15.01, за второй квартал не позднее 15.04, за третий квартал не позднее 15.07, за четвертый квартал не позднее 15.10.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Письмом от 02.12.2013 г. №12/18162 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило ответчика об отказе от договора, предложив ответчику возвратить земельный участок истцу.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. по делу №А55-22860/2012 с ПГК «Надежда Г» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 23.11.2011 г. в размере 4 375 041 руб. 08 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 13.03.2007 г. по 23.11.2011 г. в размере 10 850 816 руб. 42 коп. При этом основанием исковых требований послужило не исполнение ПГК «Надежда Г» условий договора аренды №28777 от 23.10.1997 г. 

Заявляя исковое требование, истец исчислил задолженность ответчика в спорном периоде (с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г.) на основании методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308, определив долг ответчика по уплате арендных платежей в спорном периоде в размере 2 184 757 руб. 25 коп.

Кроме того истцом ответчику в соответствии с условиями договора начислены неустойка, на сумму долга по уплате арендных платежей, имевшегося у ответчика с 01.03.2007 г. по 31.12.2013 г., при этом неустойка начислена за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г. – всего в размере 12 170 852 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела и требований истца усматривается, что требование о взыскании пени обусловлено просрочкой исполнения истцом обязательств по выплате арендных платежей за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2013 г., при этом срок начисления неустойки с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 10 093 219 руб. 56 коп., заявленное в рамках настоящего дела, уже было рассмотрено в деле №А55-22860/2012.

В рамках указанного дела был удовлетворен иск о взыскании долга за период с 01.01.2007 г. по 23.11.2011 г. в размере 4 375 041 руб. 08 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 13.03.2007 г. по 23.11.2011 г. в размере 10 850 816 руб. 42 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что в период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г. ответчиком было погашено обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.01.2007 г. по 23.11.2011 г. в размере 4 375 041 руб. 08 коп., а поэтому начисление пени в указанный период на данную задолженность является обоснованным и подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела и, соответственно, подлежало удовлетворению.

В силу указанного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года, принятое по делу №А55-2652/2014, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Надежда – Г» (ОГРН 1026300777360, ИНН 6312012852, г. Самара) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области:

- долг по арендной плате за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 2 184 757 руб. 25 коп.;

- пени за просрочку арендных платежей за период с 24.11.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 12 170 852 руб. 03 коп.

Обязать потребительский гаражный кооператив «Надежда – Г» (ОГРН 1026300777360, ИНН 6312012852, г. Самара) освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 14 микрорайон, площадью 18455 кв.м. от всякого рода строений и сооружений в месячный срок с моменты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда взыскать с потребительского гаражного кооператива «Надежда – Г» (ОГРН 1026300777360, ИНН 6312012852, г. Самара) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 355 609 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Надежда – Г» (ОГРН 1026300777360, ИНН 6312012852, г. Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 98 778 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева