Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А55-3419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                          Дело № А55-3419/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика – представитель Иванов В.П., доверенность от 12.05.2014 № 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный Центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-3419/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Инжиниринг» (ОГРН 1107746225586) г. Москва, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный Центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (ИНН 6381000103, ОГРН 1036303160013), пос. Серноводск Сергиевский район, о взыскании 14 918 310 руб. 03 коп.,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный Центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России о взыскании 10 424 040 руб.,

третье лицо - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ Инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный Центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России  (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 14 918 310 руб. 03 коп., из которых: 10 000 000 руб. - задолженность по договору от 15.08.2012 № 119/08/12,  4 918 310 руб. 03 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением суда от 14.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 10 424 040 руб. за отказ от выполнения условий договора от 15.08.2012 № 119/08/12, и об обязании общества исполнить в полном объеме условия договора от 15.08.2012 № 119/08/12, а именно: предоставить проектную документацию для проведения государственной экспертизы, получить ее заключение, вносить в проект по замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014  по делу № А55-3419/2014  с учреждения в пользу общества взыскано 14 512 630 руб. 72 коп., в том числе: 9 500 000 руб. - основной долг по договору от 15.08.2012 № 119/08/12, 4 918 310 руб. 03 коп. - пени, 94 320 руб. 69 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску.    В остальной части первоначального иска отказано.

Суд решил при неисполнении решения суда взыскать с учреждения в пользу общества  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд вышел за пределы первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму  с момента вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в представленном отзыве указало на то, что  решение суда  принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Уполномоченные представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.08.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 119/08/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию комплекса зданий заказчика соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 10.2. договора, а именно: с 15.08.2012 по 14.09.2012.

Стоимость всего объема работ составляет 49 170 000 руб., которые подлежали оплате после подписания акта сдачи-приемки работ по мере поступления на расчетный счет заказчика денежных средств до конца 2012 года, окончательный расчет - после получения акта государственной экспертизы проектной документации - до 31.12.2012 (пункты  2.1., 2.3. договора).

Источник финансирования договора – средства, полученные от приносящей доход деятельности заказчика (пункт 2.4. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку (штраф) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования ЦБ России от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 49 170 000 руб. по акту приемки выполненных работ № 5 от 23.10.2012 (т.1, л.д. 75).

В подтверждение фактической передачи заказчику разработанной документации  в материалы дела представлены накладные от 14.09.2012 №№ 1, 2, 3. (т. 2, л.д. 84-85).

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с тем, что оплата была произведена заказчиком не в полном объеме, а лишь в размере 39 170 000 руб., истец направил ответчику претензию от 12.12.2013 № 33, с требованием в течение трех дней с момента получения претензии оплатить долг по договору в размере 10 000 000 руб. и неустойку за просрочку в оплате в размере 786 995 руб.

Заказчик письмом от 27.12.2013 № 681/1880 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 18.02.2014 № 43581 на сумму 500 000 руб., при этом представитель ответчика не отрицал факт выполнения исполнителем работ и наличие задолженности по договору в оставшейся сумме (9 500 000 руб.). В материалах дела также имеется письмо ответчика от 15.01.2014 № 130/0075, в котором ответчик сообщил истцу о графике погашения задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Возражения ответчика основаны на том, что срок окончательного расчета по договору не наступил, поскольку условиями договора окончательная оплата работ поставлена в зависимость от получения акта государственной экспертизы, который до настоящего времени не получен. Ответчик считает, что согласно условиям договора обязанность представить документацию на госэкспертизу лежит на исполнителе.

Между тем, договор подобной обязанности исполнителя не устанавливает.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора исполнитель обязался без дополнительной оплаты участвовать в защите проекта в органах госэкспертизы, представлять документы, пояснения и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения в документацию, не противоречащие техническому заданию.

Пункт 3.1.8. договора предусматривает обязанность исполнителя внести необходимые изменения и исправления в документацию, учитывающие замечания госэкспертизы.

Из буквального толкования условий договора, технического задания к нему и сметного расчета (приложения №№ 1 и 2 к договору) следует, что обязательства исполнителя по согласованию проектной документации и получение положительного заключения в стоимость работ не включены.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10).

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Согласно пункту 2  Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Между тем, общество не является заказчиком или застройщиком строительства.

При этом пунктом 39 названного нормативного акта предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на руки заявителю или путем направления заказного письма, что делает необоснованным требования заказчика об исполнении договора, в том числе: о предоставлении проектной документации для проведения государственной экспертизы и получении заключения.

В пункте 2.3. договора  стороны  предусмотрели срок окончательного расчета - до 31.12.2012.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства исполнителя в установленный договором срок были исполнены, и при отсутствии доказательств отказа исполнителя от исполнения договора в части устранения возможных замечаний экспертизы, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга частично в сумме 9 500 000 руб., в части взыскания неустойки полностью в размере 4 918 310 руб. 03 коп., и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени могут быть начислены, начиная не ранее, чем с 12.06.2013, поскольку документация была передана заказчику по накладным от 11.06.2013 № 1 и № 2, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт передачи документации в установленный договором срок подтвержден накладными от 14.09.2012, а пунктом 2.3. договора установлено, что оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ, который был подписан сторонами 23.12.2012.

Как пояснил истец, после подписания акта приемки работ, у заказчика возникли замечания, которые были отработаны исполнителем и переданы по накладным в июне 2013 года, что не противоречит положениям   статьи 760 Кодекса, и не свидетельствует о нарушении исполнителем конечного срока выполнения работ. Оплата работ по договору не  поставлена сторонами в зависимость от сроков устранения недостатков в случае их выявления.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд вышел за пределы первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму  с момента вступления решения суда в законную силу, несостоятельны.

Решение суда в указанной части соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения третьего лица отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-3419/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

Е.Г. Демина