Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-5231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2014 года                                                                                    Дело № А65-5231/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу № А65-5231/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятому по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763; ИНН 1655183653) Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405; ИНН 1653003714) Республика Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Полигон», г.Томск, о признании решения Комиссии Татарстанского УФАС от 25 ноября 2013 по делу 255-гз/2013 незаконным и недействительным,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 25.11.2013 по делу 255-гз/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Полигон» (далее – ОАО «Полигон»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Татарстан обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ТУ Росимущества в Республике Татарстан, вопрос отнесения отходов к тому или иному классу опасности возлагается на лиц осуществляющих деятельность по обращению с отходами, данные требования не могут быть отнесены к компетенции заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росимущества в Республике Татарстан на электронной торговой площадке в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 16.11.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0111100009413000040 на выполнение работ по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно техническому заданию аукционной документации срок выполнения работ, в течение которых исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика, составляет пять рабочих дней с момента письменного уведомления, уведомления посредствам факсимильной связи или по электронной почте о необходимости выполнения работ, с указанием со стороны Заказчика имущества подлежащего уничтожению.

Посчитав, что данные требования ограничивают число участников размещения заказа по региональному признаку в связи с коротким сроком, ОАО «Полигон» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика – ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 25.11.2013 № 255-гз/2013 о признании жалобы частично обоснованной. Государственный заказчик - ТУ Росимущества в Республике Татарстан признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 с отсылочной нормой на статью 19.1 Федерального закона №94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ТУ Росимущества в Республике Татарстан не согласилось с решением Татарстанского УФАС России и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно техническому заданию аукционной документации в перечень имущества подлежащего уничтожению входят: шины, покрышки из резины со следами износа, аэрозольные баллончики, компьютерная техника (мониторы, системные блоки, процессор), лом черных металлов.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности.

В соответствии с п. 34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данное имущество можно идентифицировать как опасное без какой-либо дополнительной процедуры определения класса опасности принятого имущества и соответственно подлежащее лицензированию.

Соответственно, уничтожение данного вида имущества требует наличия соответствующей лицензии.

Кроме того, оспариваемым решением ТУ Росимущества в Республике Татарстан вменено нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в аукционной документации расчета начальной максимальной цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ).

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Согласно положению документации вышеуказанного аукциона заказчик в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывает следующие сведения: наименование организации: «Исполнитель № 1», минимальная стоимость услуг по уничтожению, согласно коммерческому предложению (в соответствии с Перечнем имущества подлежащего уничтожению (см. Техническое задание) - 1 264 516 рублей; наименование организации: «Исполнитель №2», минимальная стоимость услуг по уничтожению, согласно коммерческому предложению (в соответствии с Перечнем имущества подлежащего уничтожению (см. Техническое задание) - 1 414 290 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что документация вышеуказанного аукциона не содержит реквизиты, полученные заказчиком от поставщиков в ответ на запросы информации о ценах.

При таком положении Татарстанское УФАС России правильно констатировало несоблюдение заказчиком требований статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, что, в свою очередь, повлекло со стороны ТУ Росимущества в Республике Татарстан нарушение пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения антимонопольного органа является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу № А65-5231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова