Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-1059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2014 года                                                                            Дело № А55-1059/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» – представителя Дальновой Е.А. (доверенность от 25 марта 2014 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

прокурора Советского района г.о. Самара - Корсаковой Т.Н. (удостоверение № 138714).

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по делу №  А55-1059/2014 (судья Кулешова Л.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием прокуратуры Советского района городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 года № 1081/2013 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее - ООО  «Даймонд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) №1081/2013 от 11 декабря 2013 года о привлечении ООО «Даймонд» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года заявление оставлено без удовлетворения. В признании незаконным постановления Управления Росреестра по Самарской области №1081/2013 от 11 декабря 2013 года о привлечении ООО «Даймонд» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вменяемого состава правонарушения, использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и административный орган просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Даймонд» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 19025 кв.м с кадастровым номером 63:01:0909004:527, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, 7, 9. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах.

В ходе мероприятий прокурорского надзора был установлен факт использования заявителем данного участка под размещение автомобильной стоянки с размещением объектов недвижимости.

По данному факту прокурором Советского района г.Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Даймонд».

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу №1081/2013 от 11 декабря 2013 года ООО «Даймонд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 КоАП РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С учетом положений статьи 7 ЗК РФ земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".

Спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки согласно выкопировке из Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26 апреля 2001 года №61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).

Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются: многоквартирные дома свыше 3-х этажей, многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах, квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м), жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, заведения среднего специального образования, высшие учебные заведения, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, танцзалы, дискотеки, кинотеатры, видеосалоны, театры, концертные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно-оздоровительные комплексы, магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м, торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв.м, на участках площадью не более 2000 кв. м, рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков), кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв.м, индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв.м, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв.м, суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения, издательства и редакционные офисы, компьютерные центры, телевизионные и радиостудии, рекламные агентства, объекты, связанные с отправлением культа.

Резервные территории зарезервированы под будущее городское строительство. Они включают в себя трассы будущих магистральных автодорог, новый городской стадион, другие территории и объекты общественного использования.

Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорные земельные участки, не предусматривает использование территорий заявителя для размещения автостоянки без соответствующего разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылки заявителя на уплату земельного налога необоснованны, поскольку неисполнение землепользователем норм налогового законодательства не составляет его объективную сторону.

Нарушений процедуры принятия постановления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств