Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-796/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2014 года                                                                                       Дело № А55-796/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтлаНТА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-796/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Волга» (ОГРН 1136319001939), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АтлаНТА» (ОГРН 1066318004026),  г. Самара, третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 2. Галанский Константин Сергеевич, г. Самара, 3. Найдус Ирина Валентиновна, г. Самара, 4. Бабушкин Валентин Валентинович, г. Самара, 5. общество с ограниченной ответственностью «Коллега», г. Самара, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Галанский К.С. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика – представитель Платонова С.С. по доверенности от 10.11.2013,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ООО "УК Волга" права собственности на долю в размере 6/100 в праве собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0702001:677, по адресу: город Самара, Промышленный район, берег реки Волги, между 7 и 8 просеками:

- нежилое здание (домик кирпичный) общей площадью 7,9 кв.м, литера А, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26212;

- нежилое здание (домик кирпичный) общей площадью 7,3 кв.м, литера Б, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26347;

- нежилое здание (сторожка засыпная) общей площадью 13,2 кв.м, литера В, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26345;

- нежилое здание (домик деревянный) общей площадью 12,0 кв.м, литера Г, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26348;

- подпорная стена протяженностью 61 м, литера 1, кадастровый номер: 63:01:0000000:0:26341;

- подпорная стена протяженностью 66 м, литера 2, кадастровый номер: 63:01:0000000:0:26343;

- подпорная стена протяженностью 73 м, литера 3, кадастровый номер: 63:01:0000000:0:26344;

- подпорная стена протяженностью 107 м, литера 2, кадастровый номер 63:01:0000000:0:26342, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 03.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения статуса спорных объектов имущества. В связи с назначением и проведением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

       По мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении экспертизы судом был нарушен порядок назначения экспертизы. Кроме этого, законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу А55-796/2014 назначена судебная экспертиза в целях определения статуса вышеуказанных спорных объектов имущества (относятся ли они  к объектам капитального строительства).

       Ответчик в суде первой инстанции указал, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 по делу №А55-12613/2012 на основании которого произведена первоначальная регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «Коллега», было отменено решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение вступило в законную силу.

       Истец в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, ссылается на то, что ответчик по делу, утверждает, что спорные объекты принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи сооружений от 01 ноября 2010 года, заключенного с ООО «Феникс». Таким образом, по мнению ответчика, спорные объекты относятся к временным объектам, права на которые не подлежат государственной регистрации, но зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке на праве собственности. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение данных обстоятельств, а именно, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества или же являются временными объектами, имеет существенное значение. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

       Судом установлено, что истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства для проведения экспертизы в необходимом размере.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные  познания, суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворил.

       В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом в определении о назначении по данному делу судебной экспертизы установлен срок проведения экспертизы - до 11 августа 2014г.

Кроме этого, в определении суд указал на то, что эксперты, которым поручено проведение данной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с назначением по делу экспертизы, производство по настоящему делу  приостановлено на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности приостановления производства по делу до поступления в суд результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы. В связи с этим судом производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.

Следовательно, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения экспертизы, и предложением экспертных учреждений, экспертов и вопросов.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.

       Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор о праве относительно объектов (движимого либо недвижимого) имущества, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение судебной экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства.  Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм   процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу №А55-796/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                               Е.А. Терентьев