Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А65-26328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-26328/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская компания боковых зарезок скважин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, принятое по делу №А65-26328/2013 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ОСТА», г. Азнакаево (ОГРН 1091688000194,  ИНН 1643010800),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская компания боковых зарезок скважин», г. Азнакаево (ОГРН 1081831012735, ИНН 1831131526),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Тимерша», г. Азнакаево; общество с ограниченной ответственностью «Буртехразвитие», Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 1 950 000 руб. долга,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТА» (далее – истец, ООО «ОСТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская компания боковых зарезок скважин» (далее – ответчик, ООО «ИКБЗС»)  о взыскании 1 950 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная судом сумма в размере 1750000 руб. погашена в полном объеме. При этом ответчик ссылается на договор займа № 1 от 27.07.2011г. между ООО «БурТехРазвитие» и ООО «Оста» в сумме 2000000 руб., платежное поручение № 1427 от 27.07.2011, договор уступки прав цессии № 1 от 17.12.2012г. Ответчик считает, что в результате исполнения сделок по отношению к кредиторской задолженности общества возникло основание для прекращения обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

       Таким образом, ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "ОСТА" (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка  с расположенными на нем зданиями и  сооружениями, в том числе: здание  производственного цеха(литер А, 16:44:101151:0013:0019), общей площадью 832.5 кв.м.;

здание покрасочного цеха(литер В, 16:44:010151:0013:0017), общей площадью 357,2 кв.м.; здание   склада запасных частей (литер Б, 16:44:010151:0013:0016), общей площадью 218,8 кв.м; здание автомойки производственного цеха  (литер Г2, 16:44:010151:0013:0018), общей площадью 132,6 кв.м, земельного участка с кадастровыми номером 16:446010151:27, общей площадью 7 393 кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19-21).

       Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу сумму 1 750 000 руб. до 21.12.2012.

       17.12.2012 истец по передаточному акту в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и  сооружениями  от 17.12.2012  передал ответчику в собственность указанное в договоре имущество (л.д. 21-22).

       Поскольку обязанность по оплате приобретенного имущества ответчиком  полностью не исполнена, сумма долга ответчика составляет 1 750 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

       В соответствии  454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу  п. 1   ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  549 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1. статьи 556 Гражданского кодекса РФ  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2012 отсутствует. Поскольку между ООО «Буртехразвитие» (Займодатель)  и  ООО «Оста» (Заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого ООО «Буртехразвитие» (Займодатель) предоставил ООО «Оста» (Заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб.

      ООО «Буртехразвитие» (Займодатель) платежным  поручением № 1427 от 27.07.2011 перечислило на расчетный счет ООО «Оста» (Заемщик) сумму в размере 2 000 000 руб.

(л.д. 51-52). 

       07.12.2012 между ООО«Буртехразвитие» (Цедент) и ООО «ИКБЗС» (Цессионарий)    заключен договор цессии № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа № 1 от 27.02.2011, заключенному между Цедентом и ООО «Оста» (л.д. 59).

Таким образом, ответчик считает, что в результате исполнения указанных сделок по отношению к кредиторской задолженности общества возникло основание для прекращения обязательства в силу статьи 413 Гражданского кодекс РФ в связи с  совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод ответчика несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается  совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае обязательство предполагает наличие двух сторон - должника и кредитора. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК), но если одному лицу стали принадлежать и право и корреспондирующая с ним обязанность, то обязательство прекращается,  так как  невозможно быть обязанным перед самим собой.

Таким образом, статья 413 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, т.е. по одному обязательству.

Однако в настоящем споре должник и кредитор имеют различные обязательства.  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предъявлялись какие-либо встречные требования, или осуществлялись действия по прекращению  обязательств зачетом встречных однородных требований.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт передачи имущества истцом ответчику по договору купли-продажи земельного участка  с расположенными на нем зданиями и  сооружениями  от 17.12.2012 подтвержден материалами дела   и  ответчиком не оспаривается, ответчик доказательства полной оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании  1 750 000 руб.  является правомерным и подлежим удовлетворению.

Кроме этого, 20.03.2013 между ООО «Оста» (Продавец) и ООО «ИКБЗС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка  с расположенными на нем зданиями и  сооружениями, в том числе: нежилое строение(литер А.16644:010151:0013:0044), общей площадью 435,50  кв.м.; земельный участок с кадастровыми номером 16:44:010151:0013, общей площадью 595 кв.м.Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.17-18).

       Согласно пункта 3.3. договора купли-продажи  Покупатель оплачивает  Продавцу сумму   400 000 руб.  до 05.04.2013.

       20.03.2013 истец по передаточному акту в соответствии с договором купли-продажи земельного участка  с расположенными на нем зданиями и  сооружениями  от 20.03.2013 передал ответчику в собственность указанное в договоре   имущество (л.д.18-19). Поскольку обязанность по оплате приобретенного имущества ответчиком  исполнена частично в сумме 200 000 руб., сумма долга на день судебного заседания составляет 200 000 руб.

       Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании   суммы 200 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка  с расположенными на нем зданиями и  сооружениями  от 20.03.2013.

       Ответчик иск не признал,  указывая, что задолженность по договору купли-продажи земельного участка  с расположенными на нем зданиями и сооружениями от 20.03.2013 отсутствует по тем основаниям, что 20.05.2013 между ООО «Тимерша», ООО «Оста» и ООО «ИКБЗС» заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО «Тимерша» принимает на себя обязательства по уплате  основного долга  ООО «Оста» в сумме 265 286 руб. по договору купли-продажи земельного участка  от 20.03.2013, заключенного между ООО «Оста» и ООО «ИКБЗС».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 389 Гражданского   кодекса РФ  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Учитывая, что ответчиком представлены в силу статьи 65 АПК РФ доказательства  перевода долга на третье лицо (ООО «Тимерша»), следовательно, у ответчика отсутствует  обязанность по оплате истцу суммы 200 000 руб.  по  договору купли-продажи земельного участка  от 20.03.2013. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 1 750 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, принятое по делу №А65-26328/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина