Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А72-1712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля  2014 года                                                                                   Дело № А72-1712/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     31 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 30.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального  образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014  по делу № А72-1712/2014 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Аптечный Дом» (ОГРН 1037301515745, ИНН 7328047637), г. Ульяновск,

к 1) комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска (правопреемник  комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска) (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

к 2)  муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 108 093 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский Аптечный Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о взыскании 129 559 руб. 78 коп. – убытков (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично ( л.д.76-77).

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Аптечный Дом» (ОГРН 1037301515745, ИНН 7328047637) взыскано 100 938 (сто тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 26 коп. – убытков, 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 94 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска, в том числе к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 82-84).

В суд апелляционной инстанции от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска поступило ходатайство о правопреемстве в связи с изменением  наименования:  замене комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на правопреемника - комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Произведена замена комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска  на его правопреемника –  комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Симбирский Аптечный Дом» на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска с заявлением № 133 от 27.12.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 11.08.2003 № 5872/2020, имущества, расположенного в здании по адресу бульвар Пензенский, 22.

Письмом от 31.01.2011 № 1353-04 комитет отказал в реализации преимущественного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу № А72-2921/2011 суд обязал Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска устранить допущенное нарушение прав  ООО «Симбирский Аптечный Дом» в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Во исполнение постановления суда 10 апреля 2012 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 438, который 04.05.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Далее на основании Графика оплаты (приложение № 1 к договору № 397) истец начал осуществлять ежемесячные выкупные платежи.

Письмом исх. № 55 от 21.11.2013 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть произведенные по договору аренды от 11.08.2003 № 5872/2020 арендные платежи в сумме 129.559,78 руб. или зачесть в счет погашения своих обязательств по осуществлению выкупных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 № 438.

Письмом от 24.01.2014 № 1490-02 (л.д. 29) комитет отказал истцу в возврате арендных платежей.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом №159-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, как бездействия, так и виновных действий органов власти. Ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона №159- ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №  134, руководствуясь п. 3.10 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 №  175 (в редакции, действовавшей на 21.12.2009), в случае поступления в администрацию города от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества его рассмотрение осуществляется в соответствии с Федеральным законом №  159-ФЗ.

Получив 27.12.2010 полный пакет документов от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение, в течение 10 дней после решения направить договор истцу.

Истец рассчитал убытки, с учетом уточнения, исходя из размера арендной платы за период с 01.02.2011 по 04.05.2012 в размере 108 093 руб. 64 коп. В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения.

Однако исковые требования в части взыскания арендного платежа в сумме 7 155 руб. 38 коп., прошедшему по платежному поручению № 148 от 09.02.2011, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 19.02.2014,т.е. по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 100 938 руб. 26 коп.

Надлежащим ответчиком по делу, с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ, п.3 ст. 158 БК РФ и 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск», принятого решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 № 67, является Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

 С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков  с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска  в размере 100 938 руб. 26 коп

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал