Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А55-3990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2014 г.                                                                                  Дело №А55-3990/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца – Мостовая М.В., доверенность от 19.06.2014; Беленькая Е.И., доверенность от 09.06.2014,

от ответчиков:

Колесникова В.С. – Рыкова Е.С., доверенность от 29.11.2013,

ООО «БелОпока» - Рыкова Е.С., доверенность от 01.08.2013,

от третьего лица – Коробейников В.Л., доверенность от 19.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Садчикова Федора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу

№ А55-3990/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску Садчикова Федора Владимировича

к Колесникову Вячеславу Сергеевичу,

обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока»,

с участием в деле в качестве третьего лица, Фокиной Светланы Сергеевны,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, о запрете исполнять полномочия единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Садчиков Федор Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Колесникову Вячеславу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БелОпока», с участием в деле в качестве третьего лица, Фокиной Светланы Сергеевны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Садчиков Ф.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Садчикова Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представители ООО «БелОпока», Колесникова В.С., Фокиной С.С., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу №А55-3990/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «БелОпока» являются Садчиков Ф.В. с долей в уставном капитале в размере 50% и Фокина С.С. с долей в уставном капитале в размере 50%.

26 марта 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «БелОпока» со следующей повесткой дня:

1. Прекращение полномочий генерального директора общества Сухинина А.В.;

2. Избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора;

3. Избрание ревизионной комиссии для проведения ревизионной проверки в части ревизии основных средств общества.

Полагая, что указанные решение были приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания; перед открытием собрания участников общества регистрация прибывших участников не проводилась, Садчиков Ф.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенной нормы при оспаривании решения общего собрания участников истцы должны доказать, что они не принимали участия в общем собрании участников общества либо, участвуя в нем, голосовали против принятия оспариваемых решений.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 указанного выше Закона.

Пунктами 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона и пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании участников ООО «БелОпока» 26 марта 2013 года Садчиков Ф.В. присутствовал лично, по всем вопросам повестки дня голосовал «за», в том числе и в вопросах повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Сухинина А.В. и об избрании генеральным директором Колесникова В.С.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Отношения между директором и обществом оформляются договором, который в силу п. 2 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, решение участников не является сделкой по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а является, по сути, выражением воли участников относительно деятельности общества. Доводы заявителя о признании решения собрания участников ничтожной сделкой в силу изложенного признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении искового заявления ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд в соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа представленных документов следует, что Садчиков Ф.В. принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества от 26 марта 2013, указанная дата является датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в суд с иском Садчиков Ф.В. обратился только 20 февраля 2014 года (л.д.29), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку о применении исковой давности ответчик заявил до принятия судом решения, суд применяет в рассматриваемом споре исковую давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Садчикова Ф.В. считает его основанным на правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы участника общества Фокиной С.С. на собрании 26 марта 2013 года представлял гражданин Колесников В.С. по доверенности от 26.01.2013 №1-134. которую он истцу не предъявлял, и с которой истец смог ознакомиться только 20.12.2013, в связи с чем исковые требования поданы в пределах срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку действуя добросовестно и разумно, истец, как участник общества, имел возможность своевременного ознакомления с документами представленными на собрании, и воспользоваться своими правами, установленными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судебная коллегия установила, что Садчиков Ф.В. на указанную дату знал о решениях принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «БелОпока» от 26 марта 2013 года, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия возможности ознакомления с доверенностью Колесникова В.С. №1-134 от 26.01.2013, не представил.

При этом следует отметить, что согласно статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества. В силу изложенного, Колесников  В.С. не является ответчиком по делу в любом случае. Предъявление требований к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, соответственно выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу №А55-3990/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева