Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А72-16820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2014 года                                                                                   Дело №А72-16820/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Промзелева Е.В. (доверенность от 10.01.2014),

от ответчика  - представитель Румянцев В.А. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года

по делу  №А72-16820/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990),

о взыскании 3 311 364 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик), о взыскании 3 311 364 руб. 35 коп. - основной долг по договору № 15/2013 от 29.03.2013 г. за ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Экопром» 1 806 206 руб. 80 коп., согласно  уточнениям к апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на изменении обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  Ульяновской области от 30 апреля 2014 года  по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград».

Очистные сооружения принадлежат ООО «Экопром» на основании договора аренды №88А/2010 на очистные сооружения от 10.12.2010 № 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (арендодатель) (данное обстоятельство установлено

решением Арбитражного суда Ульяновской области №А72-6958/2013).

29.03.2013 г. между ООО «Экопром» и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» заключен договор № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО " Экопром" осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения и

производит их очистку, а Абонент обязуется оплачивать ООО " Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям

приборов учета, установленным на КHC 213, КНС 213А.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчеты за оказанные услуги Абонентом производятся согласно тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской

области.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится АБОНЕНТОМ ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс

загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент обязуется вернуть Экопрому один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт4.4. договора).

Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2013 года оказал ответчику услуги по предмету договора в объеме 504 719,60 куб.м на сумму 3 311 364 руб. 35 коп.

Данный факт  подтверждается  актом снятия показаний приборов учета от 29.11.2013, а также в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг №8 от 30.11.2013, полученный ответчиком 10.12.2013.

В нарушении п.4.4. Ответчик до момента подачи искового заявления подписанный и скрепленный печатью акт в адрес истца не направил.

Согласно п.4.6. Договора, если в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов. Абонент письменно не заявит Экопрому о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что Абонент согласен с предоставленным расчетом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за ноябрь 2013 года составляет 3 311 364 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания истцом в спорный период предусмотренных договором услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены  документально  и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии следующих документов: письма ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» от 18.04.2014 исх.№900-05/484, схемы расположения инженерных сооружений, акты управляющих организаций и ТСЖ.

     В силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

     В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик ссылается на смену управляющей компании и отсутствие  в штате юриста.

     Между тем, в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин такие моменты, как нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

     Учитывая, что  ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в возражении  заявленного требования, а приведенные им причины невозможности представления  документов не являются уважительными, судебная коллегия отказывает в приобщении  к материалам дела дополнительно представленных доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Данный вывод при схожих обстоятельствах  согласуется с судебной практикой (Постановление ФАСПО от 20 марта 2014 года по делу № А65-9179/2013).

Доводы заявителя  жалобы об отсутствии счетов-фактур и несвоевременном направлении в его адрес акта оказанных услуг отклоняются судебной коллегией как не влияющие на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом в спорный период.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года  по делу  №А72-16820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина