Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А72-9288/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля  2014 года                                                                  Дело № А72-9288/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    30  июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     31 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещено,

от 1-го заинтересованного лица - представителя закрытого акционерного общества «Тандер» - Барановой С.С. (доверенность № 2-4/580 от 21.11.2013),

от 2-го заинтересованного лица - представитель индивидуального предпринимателя Лукьянова Владимира Дмитриевича - не явился, извещен,

от 3-го заинтересованного лица - представитель индивидуального предпринимателя Мясниковой Елены Валентиновны - не явился, извещена,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-9288/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

к 1) закрытому акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар,

к 2) индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Дмитриевичу, Ульяновская область, г.Барыш,

к 3)индивидуальному предпринимателю Мясниковой Елене Валентиновне, Ульяновская область, г.Барыш

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее– Ульяновское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») и индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владимиру Дмитриевичу (далее – ИП Лукьянов В.Д.) о применении последствий недействительности сделки (дело № А72-9288/2012).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» и индивидуальному предпринимателю Мясниковой Елене Валентиновне (далее – ИП Мясникова Е.В.) о применении последствий недействительности сделки (дело № А72-9289/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 дела № А72-9288/2012 и № А72-9289/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А72-9288/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Закрытое акционерное общество «Тандер» 11.02.2014 в рамках дела № А72-9288/2012 обратилось с заявлением (дубликат т.1 л.д. 5-10) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области судебных издержек в сумме 339 020 руб. 00 коп.,  поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014 заявление удовлетворено (т.2,л.д.162-163).

Не согласившись с выводами суда Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обратилось с  апелляционной  жалобой (т.3, л.д. 3-4), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг  представителя является необоснованной и чрезмерно   завышенной, представлять интересы ЗАО «Тандер» могли бы представители Ульяновской юридической службы общества либо представители могли бы участвовать в  судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение  суда от 14.05.2014 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

Представители заявителя, 2-го и 3-го заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены,

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, 2-го и 3-го заинтересованных лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Закрытое акционерное общество «Тандер» просит взыскать судебные издержки на проезд и проживание представителей ЗАО «Тандер» в размере 339 020 руб. 00 коп., состоящие в том числе:

представитель ЗАО «Тандер» Дмитриев Б.В. по делу № А72-9288/2012 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 16.10.2012, 31.10.2012, 27.11.2012, 27.11.2012, 19.12.2012, 17.01.2013, в заседаниях суда апелляционной инстанции 01.04.2013, 29.04.2013, 08.08.2013;

представитель ЗАО «Тандер» Щербина В.А. по делу № А72-9288/2012 принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 29.04.2013, 01.04.2013, 08.08.2013.

Затраты представителей ЗАО «ТАНДЕР» на проживание, командировочные расходы подтверждаются следующими документами: акт № 210163 от 22.10.2012, счет № 104426 от 11.10.2012, счет-фактура №211857 от 22.10.2012, счет № 104419 от 11.10.2012, акт № 212093 от 24.10.2012, счет-фактура №213811 от 24.10.2012, выдержка из акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2012 - октябрь 2012 г. между обществом и ООО «БиТиПи-ФО»); счет-фактура №218819 от 31.10.2012, счет № 109634 от 24.10.2012, акт №219432 от 02.11.2012, п/п 898408 от 29.10.2012, выдержка из акта сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2012 года между обществом и ООО «БиТиПи-ФО», акт № 217047 от 31.10.2012, выдержка из акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2012 - октябрь 2012 г. между обществом и ООО «БиТиПи-ФО»); счет № 120659 от 21.11.2012, акт №242599 от 03.12.2012, счет-фактура №244646 от 03.12.2012, п/п № 903485 от 22.11.2012, счет № 120660 от 21.11.2012, акт №242529 от 03.12.2012, счет-фактура № 244576 от 03.12.2012, п/п 903487 от 22.11.2012; акт № 255771 от 19.12.2012, акт № 256299 от 20.12.2012; акт № 5048 от 17.01.2013, счет № 790 от 10.01.2013, акт № 6031 от 18.01.2013, счет-фактура № 6079 от 18.01.2013; акт № 56333 от 02.04.2013, акт №55139 от 01.04.2013; акт № 56333 от 02.04.2013, акт №55139 от 01.04.2013; счет № 37793 от 19.04.2013, акт № 77513 от 29.04.2013, счет-фактура № 78231 от 29.04.2013, счет № 37676 от 19.04.2013, акт № 78654 от 30.04.2013, счет-фактура № 79392 от 30.04.2013; акт № 144900 от 08.08.2013, счет-фактура № 146219 от 08.08.2013, акт № 144901 от 08.08.2013; платежными поручениями: № 896218 от 16.10.2012г., № 896137 от 16.10.2012г., № 448 от 29.10.2012г., № 898408 от 29.10.2012г., № 903485 от 22.11.2012г., № 689 от 13.12.2012г., № 903487 от 22.11.2012г., № 700 от 13.12.2012г., № 905 от 09.04.2012г., № 11581 от 25.04.2013г., № 929 от 09.04.2013г., письмом от 15.04.2014г, письмами т.2, л.д.127-132, авансовыми отчетами, приказами о компенсации суточных расходов.

Транспортные расходы подтверждаются авиабилетами Краснодар-Москва (Домодедово), Москва (Домодедово) -Ульяновск, Ульяновск-Москва (Домодедово), Москва(Домодедово)-Краснодар).

Командировочные расходы уменьшены заявителем на 1 350 руб. в связи с участием представителя ЗАО «Тандер» Щербины В.А. в судебном заседании от 05.08.2013 также и по делу №А12-11264/2013.

Факт участия представителей ЗАО «Тандер» в судебных заседаниях подтвержден соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно абзацу второму пункта 11 Положения № 749 размер расходов, связанных с командировкой, должны быть определен коллективным договором или локальным нормативным актом.

Абзацем 3 пункта 11 Положения № 749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Заявителем представлены приказы ЗАО «Тандер» «О компенсации суточных командировочных расходов», согласно которым установлены нормы компенсации на суточные, командировочные расходы. Заявитель произвел расчет командировочных расходов исходя из размера компенсации, утвержденной локальными нормативными актами.

Итого сумма расходов, связанных с проездом, проживанием представителя, командировочными, составляет 339 020 руб. 00 коп.

Требование о взыскании данной суммы обоснованно, поскольку эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, правомерно счел требования общества о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 14.05.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 14.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-9288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова