Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А65-10647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2014 г.                                                                                 Дело № А65-10647/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Прокурора  Сабинского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу № А65-10647/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Прокурора  Сабинского района Республики Татарстан,  п.г.т. Богатые Сабы, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гильмиеву Ильфату Фаритовичу (ИНН 163500613509), п.г.т. Богатые Сабы, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сабинского района Республики Татарстан (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмиеву Ильфату Фаритовичу (далее Предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП  РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу № А65-10647/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 22.04.2014 г. осуществлена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о рекламе, в ходе которой при участии Предпринимателя составлен Акт проверки с указанием выявленного нарушения размещения без согласования с органами местного самоуправления рекламного баннера напротив магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ул. 9 мая, д. 25. В акте указано, что «Рекламный баннер содержит информацию: «Хозтовары, сантехника, посуда, канцтовары, стройматериалы, крепеж, эл.инструменты, ремонт эл.двигателей, бытовая химия, отделочные материалы, прием платежей, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, молочные продукты, мясные изделия, винно-водочные изделия».

Сведений о проведении фотосъемки или съемки на камеру, акт проверки не содержит, несмотря на указанное обстоятельство, к акту приложены фотоснимки. С копией акта ознакомлен ответчик и ему выдан экземпляр акта, о чем имеется его подпись.

Из объяснения индивидуального предпринимателя от 23.04.2014 г. следует, что баннер с информацией размещен без соответствующего разрешения и согласования с уполномоченным органом местного самоуправления.

Из дополнительного объяснения предпринимателя следует, что баннер предпринимателем изготовлен и установлен  лично более 2х лет назад, баннер стоит на земле, принадлежащим Предпринимателю  на праве собственности».

Прокуратурой не истребованы  и не приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о принадлежности предпринимателю здания магазина, земельного участка, обнесенного забором, и не выяснено на каком праве используется объекты недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из объяснений предпринимателя от 23.05.2014 г. следует, что здание магазина «Торговый дом» и земельный участок под указанной недвижимостью принадлежат ему на праве собственности, доказательств, опровергающих указанные сведения заявителем, не представлены и не содержатся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.

Каждая ненадлежащая реклама - это конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществляется с нарушением требований законодательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, не относятся к рекламе.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что сведения, размещенные ответчиком напротив магазина «Торговый дом», не  являются рекламой, поскольку содержит лишь перечень видов товара  без указания производителя, преимущества реализуемых товаров, цены услуг и  реализуемых товаров.

Размещенная на заборе вывеска, расположенная на земельном участке ответчика, которая указывает на профиль деятельности хозяйствующего субъекта, сама по себе не может рассматриваться как реклама, поскольку в конкретной ситуации информация, которая содержится на вывеске, направлена не на привлечение внимания к объекту рекламирования, а на информирование потребителей о месте расположения объекта торговли. Предприниматель с помощью вывески дополнительно в наглядной и доступной форме довел до потребителей информацию об оказываемых им услугах в помещении Торгового дома.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, сделал правильный  вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года по делу № А65-10647/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная