Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-19495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 августа 2014 года                                                                        Дело № А55-19495/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Логинова Е.Н., доверенность от 08.10.2013;

от ответчика – директор Трусов Е.Н., протокол № 4 от 21.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу № А55-19495/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 6311000117) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (ИНН 6316137235) г. Самара,  о взыскании 168 193 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – компания, ответчик) об уменьшении установленной за работу цены на 168 193 руб. 98 коп. по акту о приемке выполненных работ № 394 от 03.11.2011 и взыскании с ответчика 168 193 руб. 98 коп.(с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лесное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" взыскано 72 000 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, без заключения договора в письменной форме (т.1, л.д. 67-70) компания выполнила для общества (прежнее наименование – ООО ПКФ «ОСТАП») работы по монтажу основной теплотрассы обеспечения домиков отоплением, монтаж линии ГВС и рециркуляции в данных домиках, без земляных работ и установки колодцев; трасс обеспечения теплоснабжения домиков от основной теплотрассы, монтаж линии ГВС и рециркуляции с установкой системы управления температурой отопления и теплого пола без земляных работ, что подтверждается актом №  394 от 03.11.2011 на общую сумму 1 270 752 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 19-24).

Одним из видов работ, указанных в данном акте, явились работы по установке котла электрического Эван ЭПО Стандарт-Эконом 2, 5 кВт.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что смонтированная ответчиком котельная, не функционирует должным образом, а именно: не вырабатывает необходимое количество тепловой энергии.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом требования истца основаны на подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ № АКТ-394.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством.

В связи с наличием между сторонами по поводу недостатков выполненной работы и их причин определением суда от 22.10.2013 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «СамГТУ» Володину Е.В. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: являются ли недостатки в работе котельной следствием ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Первая Инженерная Компания» работ, указанных  в акте № 394 от 03.11.2011?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Ответчиком по акту №394 от 03.11.2011 выполнены следующие виды работ: монтаж основной теплотрассы обеспечения домиков отоплением, монтаж линии ГВС и рециркуляции в данных домиках, без земляных работ и установки колодцев; трасс обеспечения теплоснабжения домиков от основной теплотрассы, монтаж линии ГВС и рециркуляции с установкой системы управления температурой отопления и теплого пола без земляных работ. В одном из домов монтаж системы управления температурой хамама.    Данные работы подразумевают монтаж, то есть соединение и установку составных частей систем согласно акту выполненных работ. Эти работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством.

Недостатки в работе котельной, как указал эксперт, не являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ согласно акту №394 от 03.11.2011, так как данные работы выполняются с целью передачи тепловой энергии потребителю и не влияют на количество вырабатываемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения котельной истца, находящейся на территории парк-отеля «Форрест».

Определением суда от 11.02.2014 назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.  При назначении дополнительной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) в чем причина падения температуры горячей воды ниже допустимой нормы в системе горячего водоснабжения, смонтированной обществом с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания»  по акту от 03.11.2011 № АКТ-394?

2) установлен ли двухходовой клапан в соответствии с действующими требованиями, а именно, приоритет подачи горячего теплоносителя на горячее водоснабжение?      По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу - температура горячей воды системе горячего водоснабжения зависит от расхода этой воды, для определения необходимого количества горячей воды для нужд ООО «Лесное» необходим проектный расчет потребления теплоносителя для нужд ГВС.

По второму вопросу - клапан установлен согласно рекомендованной схеме. Приоритет подачи теплоносителя установлен на отопление.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, заключениями эксперта подвержен факт выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения компанией спорных работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства истца об отложении дела, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются уважительными, и принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя истца в отпуске, а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 года по делу № А55-19495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              Е.Г. Демина

В.А. Морозов