Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А55-7548/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» августа 2014 г.                                                                             Дело № А55-7548/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

Ларькова Елена Вячеславовна – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Ларькова Алексея Вячеславовича и ООО «Пилот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года о взыскании судебных издержек в размере 14 994 руб. 50 коп. по делу А55-7548/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Ларьковой Елены Вячеславовны к ООО «Пилот», Ларькову Алексею Вячеславовичу, с участием в деле третьего лица - Ларькова Вячеслава Борисовича, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларькова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот», Ларькову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора займа №2 от 27 апреля 2004.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 суд признал недействительным договор №2 от 27.04.2004 денежного займа в размере 500 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилот» и Ларьковым Алексеем Вячеславовичем. С общества с ограниченной ответственностью «Пилот», г. Тольятти и Ларькова Алексея Вячеславовича солидарно в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина 4 000 руб.

27.02.2014 в рамках дела №А55-7548/2013 принято дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» и Ларькова Алексея Вячеславовича солидарно в пользу Ларьковой Елены Вячеславовны 16 800 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ларькова Елена Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» и Ларькова Алексея Вячеславовича в размере 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 471 руб. - транспортных услуг представителя для участия в судебном заседании первой инстанции, 4 577 руб. 50 коп. - транспортных услуг для участия заявителя и представителя Дмитриевой Е.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях по данному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ларьков Алексей Вячеславович и ООО «Пилот» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ларькова Елена Вячеславовна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года о взыскании судебных издержек в размере 14 994 руб. 50 коп. по делу А55-7548/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом исковые требования Ларьковой Е.В. удовлетворены. Истица представила доказательства того, что она фактически понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные судебные расходы необоснованны и не разумными, отклоняются, как неправомерные.

Факт участия представителя Дмитриевой О.Н. подтверждается материалами дела.

Внесение денежных средств непосредственно в ООО «ТГЦ Экспертиз» не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку факт оплаты услуг непосредственно Дмитриевой О.Н. является доказанным.

Транспортные расходы подтверждены соответствующими билетами, а оплата проезда представителя также правомерна включена в стоимость понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года о взыскании судебных издержек в размере 14 994 руб. 50 коп. по делу А55-7548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова