Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-3621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                      Дело № А65-3621/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "СГ-Транс"– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Органический синтез" - представитель Черенкова О.В., доверенность от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу № А65-3621/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

 к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723)

о взыскании 277 400 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее – ОАО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее – ответчик, ОАО "Органический синтез") о взыскании 277 400 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С  ОАО "Органический синтез" в пользу ОАО "СГ-Транс"  взыскано 161 914 руб. штрафа.  Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением   от 21.05.2014  с ОАО "Органический синтез" в пользу ОАО "СГ-Транс" взысканы  проценты, начисленные  на денежную сумму  170 462 руб., исходя   из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,15% годовых за период с момента вступления решения  в законную силу  и по день  фактической уплаты  указанной денежной суммы.

Истец  не согласился с принятым судебным  актом и обратился   в суд апелляционной  инстанции с жалобой в которой просит  решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в  заявленном размере.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд необоснованно  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец  представил ходатайство о рассмотрении   дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения  представителя  ответчика дело  рассмотрено в отсутствие  представителя истца в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами   заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.12.2010 №01/030/11,  в соответствии с которым ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке сжиженного углеводородного  газа.

Согласно пункту 5.2.6 договора, ответчик обязался обеспечить слив товара в течение 2-х суток, исчисляемых с 00.00 час. даты, следующей за датой прибытия груженных цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). При этом договором предусмотрено, что момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент отправления определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно реестру простоя вагонов, составленному истцом на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 нарушены сроки слива вагонов-цистерн в количестве 95 единиц на станциях назначения, вследствие чего порожние вагоны-цистерны возвращались на станцию отправления с опозданием.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора, стороны определили, что за нарушение срока, установленного пунктом 5.2.6 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1900 руб. за вагон-цистерну в сутки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составила 277 400 руб.

Ответчик, не оспаривая сумму штрафа и его расчет, заявил  о  применении статьи  333 ГК РФ.

В обоснование  своего ходатайства ответчик  указал, что размер  неустойки иных крупнейших компаний - операторов, таких как ОАО  "Первая грузовая компания", ОАО  "Вторая  грузовая  компания" составил  в 2011- 2013 1180 руб. Кроме того,  аналогичное нарушение  статьи 100 Устава железнодорожного транспорта предусматривает штраф в размере 960 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом  первой  инстанции установлено, что  разгрузочные операции осуществлялись  ответчиком с нарушением установленного договором  срока.

Сведения, отраженные в расчете истца ответчиком не оспорены  и не опровергнуты, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности применения в данном случае статьи  333 ГК РФ.

 В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена  в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации   от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд  принял во внимание, что период задержки вагонов-цистерн ответчиком небольшой  и  составлял  по 17 вагонам 1 день, 16 вагонам  2 дня, максимальный простой был допущен лишь по 25 вагонам-цистернам продолжительностью от 6 до 11 дней.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки возврата вагонов-цистерн, в материалы дела  не представлено.

Суд также учел, что  в соответствии со статьей   100 Федерального закона 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта", за аналогичное нарушение предусмотрена ответственность в размере 960 рублей в сутки, а из договоров, заключенных ответчиком с иными крупнейшими компаниями-операторами, такими как ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания", размер неустойки за аналогичные нарушения составил в 2011-2013 годах 1180 руб.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  снизил размер неустойки до 161 914 руб. (исходя из критерия - 1109 руб. в сутки за один вагон-цистерну, являющейся средней величиной разумного размера минимальных потерь кредитора).

Указный правовой подход не противоречит сложившейся судебной практике (А65-28925/2012, А65-30465/2012, А65-2364/2013, А65-2624/2013).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу № А65-3621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина