Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А55-5227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 г.                                                         Дело № А55-5227/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Савельева Леонида Владиславовича – Савельев Л.В. на основании паспорта,

представитель  Управления МВД России по городу Тольятти – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савельева Леонида Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу № А55-5227/2014, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению Управления МВД России по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Савельеву Леониду Владиславовичу, (ОГРНИП 304636735500013), Самарская область, Волжский район, с. Рождествено,

о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника», (ОГРН 1026401401410), Саратовская область, г. Балаково-16,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Леонида Владиславовича к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Савельев Леонид Владиславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения: «Ремкомплект» 10Р ВАЗ задней подвески: 21012919042-10 в количестве 30 ремкомплектов, находящихся на хранении в ОИАЗ Управлении МВД России по городу Тольятти  (том 1 л.д. 145-147).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Савельев Леонид Владиславович просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вернуть изъятые со склада/контейнера товары в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 22.07.2014 г. № 36-01/19-8365).

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения или сходными с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает такие нарушения, как введение товара, на котором (равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

10 декабря 2013 года в 12 час. 50 мин. инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Коваленко Ю.Г., на основании поступившего заявления от представителя ОАО «Балаковорезинотехника» Прусакова А.В. по факту реализации контрафактных автозапчастей к автомобилям ВАЗ в торговом месте № 067, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Савельеву Леониду Владиславовичу, расположенном на территории ООО «УК «Рынок-Ставр» по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2 «Б», была проведена проверка.

В результате проведенной проверки в торговом месте № 067, из реализации изъяты автодетали 5 наименований, на общую сумму 9 170 руб., с нанесенным на товар и упаковку товарным знаком ОАО «Балаковорезинотехника», г. Балаково.

По факту незаконного использования товарного знака, в отношении индивидуального предпринимателя Савельева Леонида Владиславовича, инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Тольятти капитаном полиции Коваленко Ю.Г. 17.02.2014 г. был составлен протокол серия 12 № 273 I 126 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ Управление МВД России по городу Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савельева Леонида Владиславовича к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июня 2014 года по делу № А55-5227/2014 Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 145-147).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, индивидуальный предприниматель, приобретая товар, принимает все риски связанные с его приобретением, хранением, предложением к продаже и продажей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что материалами данного дела, в том числе заключением эксперта от 03 февраля 2014 года, подтвержден факт незаконного использования предпринимателем товарного знака принадлежащего ОАО «Балаковорезинотехника» в результате хранения ремкомплекта 10Р ВАЗ задней подвески: 21012919042-10 в количестве 30 ремкомплектов (том 1 л.д. 38-86).

Заявителем протокол об административном правонарушении составлен и изъятие предметов административного правонарушения произведено в присутствии предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик не отрицал факт принадлежности ему, а также факт хранения в месте осуществления предпринимательской деятельности предметов административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель совершил незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Управления МВД России по городу Тольятти.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савельева Леонида Владиславовича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу № А55-5227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов