Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А65-27462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2014 года                                                                           Дело № А65-27462/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Ключников В.А. (доверенность от 20.04.2014),

от ответчика  - директор Мороков В.В. (протокол №1 от 11.09.2012),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года  по делу  №А65-27462/2013 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг» (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Питьевая вода» (ОГРН 1036603989718, ИНН 6661060264), г.Екатеринбург,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ», г.Москва,

индивидуального предпринимателя Крохалева Ильи Владимировича, г.Екатеринбург,

о взыскании 58 500 руб. долга, 11 080 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн Консалтинг» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питьевая вода» (далее – ответчик), о взыскании 58 500 руб. долга, 11 080 руб. пени.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ», г.Казань, ИП Крохолев Илья Владимирович, г.Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

                       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года  года  по делу №А65-27462/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ООО «ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ» (исполнителем) и ООО «Питьевая вода» (заказчиком) заключен договор № ВГ-142 на привлечение целевого трафика (комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика) на сайт, адрес сайта заказчика: www.pitvoda.ru (п.2.1, п.2.2., п. 2.3 договора).

Периодом работ по договору считается один месяц, сроки проведения подготовительных работ: три первых периода (пункты 3.2., 3.3. договора).

Стороны согласовали, что в период подготовительных работ исполнитель выполняет следующие работы:

а) Установка на сайте аналитического Инструмента: Яндекс.Метрика.

б) Проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов.

в) Проведение оптимизации сайта заказчика.

г) Написание контента на основные разделы сайта Заказчика осуществляется на основе Технического задания (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и на основе информационного наполнения сайта заказчика. Наличие контента, ориентированного на требования поисковых систем, на страницах, которые являются основными точками входа на сайт Заказчика, является обязательным условием выполнения работ Исполнителем. Наличие и количество ключевых запросов в контенте определяется Исполнителем на основе Приложений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

д) Интеграция сайта заказчика с социальными сетями www.vkontakt.ru (www.VK/com), www.twitter.com, www.livejournal.com, www.facebook.com.

е) Привлечение целевого трафика на сайт Заказчика;

ж) Выработка рекомендаций по улучшению сайта. Заказчика и его дальнейшему развитию.

Количество переходов на сайт заказчика, ключевые запросы и поисковые системы, из которых состоялся переход, устанавливаются сторонами на основе данных счетчика Яндекс.Метрика, установленного на сайте заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость каждого периода подготовительных работ

составляет 15 000 руб., в том числе 18%. Не позднее трех банковских дней с начала второго и третьего периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте суммы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему договору, начиная с 3-го периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную  3  рублям, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.6. договора приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми наземной почтой на адрес заказчика, указанный в разделе VIII настоящего договора.

Стоимость оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями - 15 000 руб. (п.4.4. договора).

Согласно п. 7.8 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или исполнителя, по причине неисполнения заказчиком условий договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента отправления стороной уведомления договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в п.4.4 договора.

Соглашением № 10 об уступке права требования от 07.11.2013 года права требования по договору № ВГ-142 переданы от ООО «ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ» (цедент по договору) к ООО «СкайЛайн Консалтинг» цессионарий по договору).

Обращаясь в суд с настоящим иском  истец указывает на то, что им как  исполнителем полностью  исполнялись свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика (www.pitvoda.ru) по договору в течение всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией. В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за 2 (два) периода выполнения работ и в соответствии с п.п. 7.7 договора действия ответчика расцениваются как одностороннее расторжение договора.

По расчету истца, сумма долга за выполненные работы по договору в спорный период в общей сложности составляет 58 500 рублей:

13 500 руб. - за период с 26.08.2013 по 25.09.2013 (акт № 331 от 25.09.2013)

15 000 руб. - за период с 26.09.2013 по 25.10.2013 (акт № 419 от 25.10.2013)

15 000 руб. - трафик с 26.09.2013 по 25.10.2013 (акт № 419 от 25.10.2013) 13 500 + 15 000 + 15 000 = 43 500 рублей

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 58 500 рублей долга и 11 580 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.2.1 договора

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2.2 договора № ВГ-142 от 23.07.2013 для начала выполнения исполнителем работ по настоящему договору необходимо предоставление заказчиком исполнителю данных для доступа к сайту, которые  указываются в  Приложении № 1 к договору,  являющимся его неотъемлемой частью

Между тем, данные для доступа к сайту заказчиком переданы не были.

Согласно переписки сторон, а именно писем ООО «ИНФИНИТИ ПРОДВИЖЕНИЕ САЙТОВ» (л.д. 112, л.д. 118), исполнитель подтверждает непредставление заказчиком кодов доступа на сайт.

Поскольку у исполнителя отсутствовал доступ для проведения работ на сайте заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные работы, предъявленные истцом к оплате ответчику, не могли быть выполнены исполнителем.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом суду не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года  по делу  №А65-27462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.Т.Балашева

О.Е.Шадрина