Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-2246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-2246 /2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов"  – представитель Гатауллин Д.Д., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминатус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-2246/2014 (судья Юшков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ОГРН 1021603881782, ИНН 1661007864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминатус" (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект"

о взыскании 2 317 718 руб. основного долга, 38 773,49 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью "Казанский завод  силикатных стеновых материалов" (далее - истец,  ООО " КЗССМ") обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "Доминатус" о взыскании  2 317 718 руб.  долга, 38 773,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от11.04.2014  заявленные требования удовлетворены. С ООО "Доминатус" в пользу ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" взыскано  2 317 718,02 руб.  долга, 38 773,49 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  решение отменить.

 По мнению заявителя жалобы,  суд должен был оставить исковое заявление  без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный  претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме  того, судом нарушены   процессуальные права ответчика, поскольку дело было рассмотрено 07.04.2014, на  официальном же сайте была опубликована информация о   назначении дела  к рассмотрению на 09.04.2014, в связи с чем ответчик  был введен в заблуждение  о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и третьим лицом  был заключен договор поставки  продукции  №619 от 14.05.2010, по которому, третье лицо имело перед истцом задолженность по оплате товара в размере 2 317 718,02 руб.

 Факт наличия задолженности третьего лица перед истцом в указанной сумме установлен  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.04.2011 по делу №А65-3343/2011.

29.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор  об уступке права требования  № 179, в соответствии с которым  ответчику   перешло право требования  к ООО "РесурсКомплект" задолженности на общую сумму 2 317 718, 02 руб., по   договору  поставки продукции № 619 от 14.05.2010.

 Согласно пункту 2 договора уступки стоимость уступленного права требования определена в размере 2 371 718, 02 руб. и подлежит  оплате  новым кредитором (ответчиком) предусмотренными действующим законодательством способами, в  согласованные сторонами сроки.

Указанные денежные средства  ответчиком  в адрес истца не перечислены.

 Претензия истца от 30.09.2013. №519 об уплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными   за период с 21.11.2013 по 03.02.2014 , исходя из ставки рефинансирования  8,25%  годовых.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

  Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

  Расчет процентов соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

  Поскольку  ответчик доказательств  перечисления истцу денежных средств в заявленном размере не представил, задолженность  и проценты за пользование чужими денежными средствами  судом первой  инстанции  взысканы  обоснованно в силу статей 309,  395 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного  претензионного порядка  урегулирования спора  судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договор не содержит  условие  об обязательном  претензионном порядке  урегулировании  спора. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Вместе с тем в материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику  30.09. 2013 (исх. № 519) в которой истец  просил  ответчика перечислить  2 317 718 руб.  на расчетный счет  истца в семидневный срок с момента получения  претензии.

Также отклоняется довод  ответчика  о нарушении его процессуальных прав в связи с введением в заблуждение судом о времени и месте судебного  разбирательства.

В соответствии  с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно  части 4 статьи 121  АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется почтовое уведомление  о вручении  ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04. 2014 года.

Указанное  определение   также  размещено  в    автоматизированной   системе "Картотека арбитражных дел", в котором   указана дата назначения  дела к судебному разбирательству 7.04.2014 в 9 час. 30 мин. Других  определений  о назначении дела к судебному  разбирательству на 09.04.2014  в картотеке не содержится.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что  вышеуказанный довод ответчика является  надуманным  и необоснованным.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-2246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминатус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина