Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А55-6267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                       Дело №А55-6267/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью «Трест ПромСтрой» (ОГРН 1106312000299, ИНН 6312094076), г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1126330003711, ИНН 6330054380), Самарская обл., пгт. Безенчук, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014, принятое по делу №А55-6267/2014 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест ПромСтрой» (ОГРН 1106312000299, ИНН 6312094076), г. Самара,

и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1126330003711, ИНН 6330054380), Самарская обл., пгт. Безенчук,

о взыскании 103086289 руб. 21 коп.,

с участием:

от истца - Елизарова А.В., доверенность от 06.02.2014,

от ответчиков:

от ООО «Трест ПромСтрой» - Шаркаева Э.Р., доверенность от 05.03.2014,

от ООО «Партнер» - Арчибасов Д.В., доверенность от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест ПромСтрой», г. Самара, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2009 от 20.06.2013 в сумме 103086289 руб. 21 коп., в том числе 100000000 руб. – основной долг, 3024657 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 61631 руб. 68 коп. – неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

До рассмотрения дела по существу ООО «Трест ПромСтрой» заявило ходатайство о замене стороны по делу с ООО «Трест ПромСтрой» на ООО «Партнер» в связи с заключенным между организациями 30.10.2013 договора цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитному договору от 20.06.2013 № 2009 (л.д. 32).

Определением суда от 28.04.2014 (л.д. 68) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 (л.д. 66) ходатайство ООО «Трест ПромСтрой» о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест ПромСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75), в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 23.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Трест ПромСтрой» ссылается на то, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом закон не ставит возможность замены стороны в арбитражном процессе в зависимость от момента возбуждения арбитражного дела. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется факт материального правопреемства, то процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы сообщила о том, что 30.06.2014 от ООО «Партнер» в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014, в связи с чем заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления второй жалобы.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Трест ПромСтрой» отложено на 29.07.2014, на 11 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 апелляционная жалоба ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 29.07.2014, на 11 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Трест ПромСтрой» поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер», просит определение от 23.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Трест ПромСтрой», просит определение суда от 23.04.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Представитель истца считает определение суда первой инстанции обоснованным, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 30.10.2013 ООО «Трест ПромСтрой» и ООО «Партнер» при участии и с согласия ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» заключили договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитному договору от 20.06.2013 № 2009 (л.д. 35).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ООО «Трест ПромСтрой» передает права и переводит обязанности в полном объеме, а ООО «Партнер» принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ООО «Трест ПромСтрой» в качестве заемщика по кредитному договору от 20.06.2013 № 2009.

В соответствии с пунктом 1.3. договора на момент подписания договора текущая фактическая задолженность ООО «Трест ПромСтрой» перед Банком составила 101019178 руб. 08 коп., в том числе 100000000 руб. – сумма основного долга, 1019178 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

На основании заключенного договора цессии (уступки прав и перевода долга) от 30.10.2013 ООО «Трест ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Самарской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно отказал ООО «Трест ПромСтрой» в удовлетворении ходатайства  замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трест ПромСтрой» ссылается на заключенный 30.10.2013 договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитному договору от 20.06.2013 № 2009.

Между тем, арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателей жалобы на следующее.

Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства возможно только в ходе судебного разбирательства, при этом, произвести замену на стороне истца возможно только в случае если уступка права требования произошла уже после обращения с иском в суд, иное означает предъявление иска ненадлежащим истцом и как следствие влечет отказ в иске первоначальному истцу, с учетом отсутствия материальной заинтересованности в исходе спора.

Как следует из указанного договора цессии, стороны заключили его 30.10.2013, то есть до обращения ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с иском в суд (24.03.2014), таким образом, представленные ООО «Трест ПромСтрой» документы свидетельствуют о правопреемстве в материальном правоотношении, вместе с тем, в процессуальном правоотношение замена не возможна, так как по своей юридической природе в данном случае речь идет о замене ненадлежащего ответчика, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014, принятое по делу №А55-6267/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест ПромСтрой» (ОГРН 1106312000299, ИНН 6312094076), г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1126330003711, ИНН 6330054380), Самарская обл., пгт Безенчук, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.Г. Демина