Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А55-26095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                               Дело № А55-26095/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Клушина А.Ю., доверенность от 16.01.2014, от ответчика – представитель Кузовкова С.С., доверенность от 24.02.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу № А55-26095/2013 (судья Хмелев С.П.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН 1027739362474,  ИНН 7705042179) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва, (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промторг», г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик) в порядке суброгации 319 456 руб. – в возмещение вреда, причиненного автомобилю Мазда 3 рег.знак М 053 КХ 163 страхователя истца в результате падения снега и льда с крыши бокса автостоянки, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая,11, на территории бывшей базы ОСП УФСП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор страхования автотранспорта (автомобиль Мазда 3 рег.знак М 053 КХ 163), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 с крыши бокса автостоянки, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая,11, на территории бывшей базы ОСП УФСП произошел сход снега в результате чего поврежден вышеуказанный автомобиль, припаркованный около крыши бокса автостоянки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 следует, что автомобиль Мазда 3 рег.знак М 053 КХ 163 в ночь с 03.04.2011 на 04.04.2011 находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая,11 (территория бывшей базы ОСП УФСП).

Сход снега на застрахованную автомашину произошел с металлической кровли среднего бокса автостоянки. Автостоянка находится на территории ОСП Автобазы УПФС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил 319 456 руб., которые были выплачены истцом своему страхователю.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании  с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 319 456 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Требования к ответчику заявлены как к владельцу автостоянки, на территории которой в период хранения получила повреждения застрахованная автомашина.

Материалами дела подтверждается, что автостоянка, на которой получил повреждение застрахованный автомобиль, находится на территории ОСП Автобазы УПФС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», деятельность автостоянки в рассматриваемый период осуществлялась сторожами – штатными работниками ответчика, подтвердившими в ходе проведения проверки сход снега и обстоятельства принятия машины на хранение и повреждения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок.

При несоблюдении простой письменной формы договора хранения пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право ссылаться на свидетельские показания лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Факт заключения договора хранения должен быть подтвержден не свидетельскими, а письменными доказательствами.

Учитывая, что имущество истца с согласия штатных работников ответчика на момент схода снега находилось на охраняемой территории последнего, а ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по сохранности имущества истца и предотвращению причинения ему ущерба, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что противоправное бездействие ответчика послужило причиной возникновения ущерба у истца.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда застрахованного автомобиля в материалы дела не представлено, автомобиль находился на охраняемой территории ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 319 456 рублей убытков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу № А55-26095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин