Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А55-377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                                   Дело № А55-377/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено  05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошальский Завод Лаков и Красок» на решение Арбитражного суда Самаркой области от 22.05.2014 по делу № А55-377/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания НИКА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1116320031618, ИНН 6321282284) к обществу с ограниченной ответственностью «Рошальский Завод Лаков и Красок», Московская область, г. Рошаль, (ОГРН 1125049000890 ИНН 5049020783) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВСЕКОЛОР», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-М», общество с ограниченной ответственностью «Рошаль Лакокрасочный завод» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания НИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рошальский Завод Лаков и Красок» (далее – ответчик) о взыскании 8 000 руб. задолженности и 648 руб. неустойки, начисленной на основании п.4.2.5. вышеуказанного договора  и п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

            Решением Арбитражного суда Самаркой области от 22.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №НИК/13-25, согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении Экспедитором (истцом) поручений Заказчика (ответчика) на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) Заказчика на территории Российской Федерации (л.д.12).

Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Заявка удостоверяется посредством подписи уполномоченного представителя Заказчика и проставления оттиска печати Заказчика.

После получения Заявки Экспедитор высылает подтверждение о принятии Заявки к исполнению, удостоверяя факт принятия и согласование предложенных условий посредством подписи уполномоченного представителя Экспедитора и проставления оттиска своей печати. Оформленная стороной Заявка передается другой стороне с использованием средств факсимильной, электронной и иных видов связи, при условии, что данная Заявка направляется в адрес Экспедитора не позднее 17.00. часов дня, предшествующего дню отгрузки.

В разделе 3 данного договора стороны определили порядок  расчетов за оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора Экспедитор производит расчет общей стоимости оказанных услуг и направляет Заказчику оформленный в соответствии с законодательством РФ документов: счет, Акт выполненных работ, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную. Заказчик в случае отсутствие у него каких-либо замечаний к оказанным Экспедитором услугам, в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписывает предложенный Экспедитором Акт выполненных работ либо в тот же срок предоставляет Экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных Экспедитором услуг.

Пунктом 4.2.5. спорного договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг Экспедитора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках вышеуказанного договора между сторонами оформлен договор-Заявка от 12.09.2013 №084-02557на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту: Рошаль-Москва (л.д.20)

При этом в данном документе стороны согласовали, что перевозку осуществляет водитель Ватуля А.Г. на автомобиле Исузу М532ВУ50, при этом стоимость перевозки составляет 8 000руб. Оплата оказанных услуг производится  в течение 14 банковских дней по факсовым ТТН, счету и акту.

В материалы дела представлены:

-товарная накладная от 12.09.2013 №772, (л.д.17);

-товарно-транспортная накладная от 12.09.2013 № МИТ 36420 (л.д.103);

-акт приемки товара №28 от 12.09.2013 (л.д.104).

Согласно товарной накладной от 12.09.2013 №772 (л.д. 17) водитель Ватуля А.Г. принял к перевозке грунтовку красно-коричневую весом 4 920 кг на сумму 250 367 руб. 20 коп.; при этом грузоотправитель – ООО «Рошальский завод Лаков и Красок» (ИНН 5049020783) грузополучатель - ООО «Всеколор» г. Новосибирск.

Ответчик: ООО «Рошальский завод Лаков и Красок» в своем отзыве на иск не отрицает факт оформления договора-заявки от 12.09.2013 и отправки лакокрасочной продукции в количестве, указанном в данной товарной накладной.

В соответствии с товарно-транспортной накладной МИТ36420 от 12.09.2013 (л.д.103)  водитель Ватуля осуществил перевозку груза: лакокрасочные материалы весом 4920 кг по маршруту: Рошаль-Москва.

Выгрузка груза производилась ООО «ТЭС-М», которое значится в договоре-заявке от 12.09.2013 как грузополучатель.

Получение груза подтверждается подписью приемосдатчика ООО «ТЭС-М»,, скрепленной печатью данной организации на вышеуказанной ТТН, а также акте приемки товара от 12.09.2013.

Исполнив свои обязательства по оказанию услуг по организации  вышеуказанной перевозки, истец направил в адрес ответчика соответствующие документы, в том числе: счет от 13.09.2013 №3206. (л.д. 21-23, 109-111). Данные документы получены ответчиком 03.10.2013, о чем свидетельствует подпись секретаря на почтовом уведомлении.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ  предусматривает, что  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Свои обязательства по своевременной оплате за предоставленные услуги ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 23.10.2013 № Н/13/10-13 с требованием в 3-дневный срок с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся  задолженность в сумме 8 000руб. и перечислить неустойку за нарушение срока оплаты.

Просрочка исполнения ответчиком  обязательств по договору от 16 января 2013 года послужила основанием для начисления неустойки на основании п. 4.2.5. вышеуказанного договора и п.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 648 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 8 000 рублей подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 785, 801 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 8 000 руб. задолженности и 648 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 22.05.2014 по делу № А55-377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин