Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А65-1597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2014 года                                                                             Дело № А65-1597/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Министерства образования и науки Республики Татарстан – представителя Зайнуллина А.Р., доверенность от 24.04.2014 года № 6456/14,

от общества с ограниченной ответственностью «РК СПОРТ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РК СПОРТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу                    № А65-1597/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248),

к обществу с ограниченной ответственностью «РК СПОРТ», Ивановская область, г.Иваново (ОГРН 1077759201948, ИНН 7720591688),

о взыскании неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК СПОРТ» (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 3 345 824,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «РК СПОРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчиком, в соответствии с условиями контракта, не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела судом отсутствовала задолженность по поставке товара, нарушение допущено ответчиком в течение непродолжительного периода, на складе контрагента, у которого был заказан товар, подлежащий поставке, произошел пожар; по государственному контракту суду первой инстанции надлежало уменьшить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов - до 154 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «РК СПОРТ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами 09.06.2012г. заключен  государственный контракт № 11178  на поставку спортивного инвентаря в общеобразовательные учреждения на 12 875 372.20 руб.

Согласно заказу-спецификации (приложение №1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.1.3 контракта) срок поставки составляет 50 дней с момента заключения контракта. Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 29.07.2012г.

Согласно представленным товарным накладным ответчик 01.08.2012г. передал истцу товар на  5 729 243.28 руб.; 02.08.2012г. на 257 494.08 руб.; 28.08.2012г. на 402 241.68 руб.; 03.09.2012г. на 78 720 руб.; 10.11.2012г. на 2 955 232 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.08.2012г. направлена претензия исх.№9482/12, в которой предложено в срок до 24.08.2012г. выплатить неустойку и произвести окончательную поставку товара, предусмотренного контрактом.

После получения претензии ответчиком произведена окончательная поставка товара, однако, требование об уплате неустойки оставлено без ответа и удовлетворения.

Даты поставки отражены в представленных истцом накладных (т.1, л.д. 35-186, т.2, т.3 и т. 4 л.д.1-151).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, просрочка в поставке товара составила 103 дня.

Пунктом 8.3 контракта сторонами согласовано условие, согласно которому в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки  в размере 1% от стоимости  непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

При наличии оснований для взыскания неустойки,  проверив представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 345 824,74 руб (л.д.6).

Ответчиком доказательства уплаты неустойки, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик сослался на контракт с иностранным партнером от 21.12.2011г. №HRT-1117 и невозможность своевременного исполнения обязательств, вследствие нарушения китайским контрагентом сроков поставки товара, ввиду выхода из строя  производственных  линий, из-за крупного пожара на фабрике (письмо от 12.06.2012г.)

В  претензии №2719/13 от 05.03.2013г. истец указал, что ответчик не только нарушил срок поставки товара, а также поставил товар ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик нарушен срок исполнения обязательств по поставке товара.

Факт просрочки в поставке товара и расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезвычайно высоким (1% в день или 360% годовых). В порядке ст.333 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16.5% годовых.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя  о снижении   взыскиваемой неустойки,  ответчик ссылается только на то, что   требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 1% является разумной и применимой в деловом обороте.

В свою, очередь, ставка рефинансирования ЦБ РФ, является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как  предметом настоящего иска является взыскание договорной неустойки связанной с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором.

Поскольку в данном случае общая стоимость продукции, поставленной с нарушением сроков, составила  12 875 372,20 руб., размер предъявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о завышенном характере ответственности, так же как не подтверждает и явной  и очевидной несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие   неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что  ответчиком документальных доказательств несоразмерности  взыскиваемой неустойки не представлено, а также учитывая, что   поставка товара была произведена с просрочкой от 2 до 103 дней,  судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной.   

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу                    № А65-1597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова