Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А65-9830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«06» августа 2014 г.                                                                             Дело № А65-9830/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий имуществом Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича Имамов И.А. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича, Имамова И.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по делу № А65-9830/2014 (судья Шакурова К.Н.) по иску конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича, Имамова И.А. к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуальный предприниматель Шайдуллина Райса Габдулгазизовна, о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича, Имамов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуальный предприниматель Шайдуллина Райса Габдулгазизовна о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Имамов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по делу № А65-9830/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий КФХ Хасанов И.М. в обосновании требований к КФХ Шайдуллиной Р.Г.  о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., сослался на  копию платежного поручения от 25 апреля 2012  № 6, заверенную Мамадышским филиалом АК Барс Банка.

Возражая по существу предъявленного требования,  КФХ Шайдуллина Р.Г. указала на то, что по состоянию на 25 апреля 2012 она соответствующим статусом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства не обладала и соответствующий счет в СБ Банк Татарстан на ее имя отсутствовал.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (удержания) денежных средств в отсутствие законных оснований ответчиком.

В обосновании заявленных требований истец представил копию платежного поручения № 6 от 25 апреля 2012, заверенную Мамадышским филиалом  СБ Банк Татарстан.

В отсутствии оригинала платежного поручения и выписки с расчетного счета, заверенной Банком, подтверждающей перечисление средств, а также учтя представленные ответчиком документы указывающие на то, что в апреле 2012 у Шайдуллиной Р.Г. отсутствовал статус Главы крестьянского (фермерского) хозяйства и она не обладала  соответствующим счетом в СБ Банк Татарстан, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что поступивший в суд первой инстанции отзыв на иск Шайдуллиной Р.Г. не был размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан  не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, а соответствующие возражения учтены апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по делу № А65-9830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Н.А. Селиверстова