Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А49-20/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2014 года                                                                                 Дело № А49-20/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2014 года по делу № А49-20/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 310583711200025; ИНН 583704972700), г.Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680; ИНН 5836013690), г.Пенза, о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Лариса Анатольевна (далее – ИП Филимонова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее – УПФР в г.Пензе Пензенской области) судебных расходов в сумме 37 235 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с УПФР в г.Пензе Пензенской области в пользу ИП Филимоновой Л.А. судебные расходы в сумме 37 235 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в г.Пензе Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 по делу № А49-20/2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные расходы, по мнению УПФР в г.Пензе Пензенской области, являются чрезмерными. Затраты, понесенные истцом, более чем в 9 раз превышают денежное выражение защищаемого права. УПФР в г.Пензе Пензенской области считает, что сумма 17 235,30 взыскивается необоснованно. В договоре на оказание услуг, стоимость услуг, оказываемых «Финанс-Консалт» стороны договора оценили в 30 000 руб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Филимонова Л.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Филимоновой Л.А. представлены: договор на оказание услуг от 10.01.2013 № 21/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013, платежные поручения от 25.02.2013 № 39861 и от 29.04.2014 № 94805, командировочные удостоверения, проездные документы.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма подтверждена надлежащими доказательствами, соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УПФР в г.Пензе Пензенской области не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма 17 235,30 взыскивается необоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возместить исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебное заседание, размер командировочных расходов).

Платежным поручением от 29.04.2014 № 94805 предприниматель перечислил ООО «Финанс-Консалт» 7 235,30 руб.

Довод УПФР в г.Пензе Пензенской области о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов, более чем в 9 раз превышают денежное выражение защищаемого права, судом не может быть принята в обоснование чрезмерности заявленных расходов. В данном случае спор относится к категории неимущественных споров и расходы, понесенные стороной, не зависят от суммы доначислений, так как стороной оспаривалась именно незаконность принятого решения.

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя ИП Филимоновой Л.А. не превышает рыночного уровня цен на схожие услуги, а УПФР в г.Пензе Пензенской области их не опровергло.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба УПФР в г.Пензе Пензенской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2014 года по делу № А49-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин