Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А65-11602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                                Дело №А65-11602/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Симонова И.Г. (доверенность от 16.01.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алладин»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года

по делу А65-11602/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ОГРН 1101690044521, ИНН 1656056055), Республика Татарстан, г.Казань,

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск,

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 3 090 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), о взыскании 3 090 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей упущенной выгоды, 7 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 27 июня 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк», г.Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс», г.Казань.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку затопление произошло в результате поднятия грунтовых вод, а не в результате нарушения строительных норм при строительстве здания. Также обращает внимание на то, что натурный осмотр помещения произведен экспертом спустя 2 года после страхового события.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2011 года между истцом (страхователем), и ответчиком (страховщиком), заключен договор страхования имущества в залоге №1149914000696, что подтверждается соответствующим страховым полисом (Т.1 л.д.21-23) - далее договор.

Согласно договору объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - дорожки боулинга с монитором и другое оборудование (6 дорожек), страховой стоимостью 2 850 900 рублей, находящиеся (территория страхования) на 1 этаже ТРК «Джумба» по адресу: г.Зеленодольск, ул.Космонавтов, дом 4.

Помещение, в котором было установлено застрахованное имущество, принадлежит на праве собственности третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс» (Т.1 л.д.133).

Факт заключения договора страхования и согласованности объекта страхования сторонами не оспаривался.

12 сентября 2012 года в результате затопления водой помещения, в котором было установлено застрахованное имущество водой, это имущество было повреждено. Полагая, что факт повреждения имущества является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ не представил, сообщив о недостаточности представленных истцом документов для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая (т.1 л.д.113-114).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвил».

Согласно отчету №216-10-2012 выполненному ООО «Консалтинговое бюро «Гудвил»,  рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества  составила 3 090 800 рублей (Тт.1 л.д.53 -84). Истец также понес дополнительные расходы по оценке в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.28-31).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Обосновывая свое требование, истец исходит из того, что имущество было повреждено водой вследствие стихийного бедствия - длительных и обильных осадков в виде дождя, в результате чего поднялся уровень грунтовых вод, и произошло затопление помещения, в котором было установлено застрахованное имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что страховой случай не наступил, повреждение застрахованного имущества произошло водой, но не в случаях предусмотренных договором как страховой.

Между сторонами возник спор относительно наступления события (страхового случая) с которым связана обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования, в частности, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Одним из существенных условий договора страхования является страховой случай, при наступлении которого страхователь обязан выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом договоре страхования стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, и страховой случай. В частности, применительно к рассматриваемому делу - гибель, уничтожение или повреждение застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия; аварий водопроводных, канализационных, отопительных или противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

В целях разрешения возникшего спора судом назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы», г.Казань Султановой Саиде Файсуновне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-определить какова причина повреждения застрахованного имущества, находящегося по адресу - г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, д. 4, 1 этаж;

-возможно ли попадание грунтовых вод и по какой причине в указанное здание и какова стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Согласно заключению эксперта №0115/14/Э (Т.2 л.д.72-98), причиной повреждения застрахованного имущества является отсутствие организованного водостока с кровли (отсутствие фрагмента желоба, деформация желоба, недостаточная ширина свеса кровли), что является нарушением соответствующих строительных норм и правил, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше исследуемого здания, вследствие чего при сходе снега возможна деформация водоотводящих желобов, имеются нарушения в конструкции отмостки исследуемого здания, что приводит к переувлажнению грунта вокруг фундамента здания и является нарушением требований соответствующих строительных норм и правил, обильные атмосферные осадки (по первому вопросу); попадание грунтовых вод в рассматриваемое здание возможно при выпадении большого количества осадков и подтоплении территории на котором расположено здание (по второму вопросу); стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу составляет 1 570 303 рублей.

Будучи опрошенной в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт показала, что при проведении натурного осмотра оборудования и помещения в котором оно установлено, принималось во внимание состояние оборудования, помещения в котором оно установлено, здания и территории, на которой оно расположено по состоянию на дату натурного осмотра - 18 ноября 2013 года.

В ходе натурного осмотра были установлены следы протечки воды на первом этаже здания в виде подтеков, разводов, высолов, коррозии, растрескивание краски и штукатурки, грибка. Локализация указанных следов - на стенах и потолке. Поверхность дорожек боулинга - неровная на стыках.

Эксперт пояснил, что следы стояния воды на стенах исследованных помещений не установлены. Повреждение водой в результате обильных осадков теоретически возможно, но для этого количество осадков должно быть очень большим, озеро, рядом с которым расположено исследуемое здание, должно выйти из берегов и затопить прилегающую к нему территорию.

Оценив  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку событие, на случай наступления которого застраховано имущество (страховой случай) не наступил и у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Страховые случаи повреждения водой сторонами согласованы в договоре, но рассматриваемый случай не относится ни к одному из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы истца о причинении ущерба в результате стихийного бедствия вследствие длительных и обильных осадков являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как  неподтвержденные документально.

Пунктом 15.6 правил страхования №14/4 от 01 ноября 2010 года (т.1 л.д.90-105), на условиях  которых  заключен  договор   страхования,   установлено,   что  под  стихийным

бедствием понимаются разрушительные природные   и/или   природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба (п.15.6.1.).

Страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества (п.15.6.2.) вследствие наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами естественных или искусственных плотин, града (п. 15.6.2.6. и 15.6.2.7. правил).

Однако, по смыслу пункта 15.6.1. все указанные природные явления должны иметь разрушительный и значительный масштаб.

Стихийное бедствие это природное явление, носящее чрезвычайный и масштабный характер и приводящее к нарушению нормальной деятельности населения, гибели людей, разрушению и уничтожению материальных ценностей.

Согласно справки ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 17 июля 2013 года №10/1989 (т.2 л.д.122) следует, что в сентябре 2012 года всего выпало количество осадков в размере 23,8 мм, что превышает среднемноголетнее количество осадков, но не является стихийным бедствием, не относится к категории очень сильного дождя (уровень осадков не менее 50мм за период времени не более 12 часов) или продолжительного сильного дождя (количество осадков не менее 100 мм с перерывами не более одного часа за период времени более 12 часов) (т.1 л.д.156-160).

Выводы, изложенные в письме ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России» от 19 июля 2013 года №1410-4-7, носят предположительный характер (т.2 л.д.123).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что натурный осмотр помещения произведен экспертом спустя 2 года после страхового события, и  в связи с этим возражение в части доводов эксперта о том, что следы стояния воды на стенах  исследованных помещений не установлены также не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального