Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А65-9790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 августа 2014 г.                                                                                  Дело №А65-9790/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Базэль 24» – Полушина Е.А., директор, протокол собрания №1 от 03.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «АрсланСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года о возвращении заявления по делу № А65-9790/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базэль 24» (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АрсланСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Базэль 24».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года, в порядке п.1 ст.44 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «АрсланСтрой» оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года кредитором представлены в суд дополнительные документы от 28.05.2014 вх.№12740. Указанные документы не устранили обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, поскольку не содержат копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу №А65-31484/2012 с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенную копию постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014. по делу №А65-31484/2012 без изменения.

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх.№12844) кредитора о продлении срока оставления без движения (ходатайство направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр в 17 час. 34 мин. 28.05.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «АрсланСтрой» о продлении срока оставления без движения отказано, заявление возвращено ООО «АрсланСтрой».

ООО «АрсланСтрой», не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что отказывая в продлении срока оставления без движения заявления, суд первой инстанции пренебрег соблюдением процессуальных прав заявителя, нарушив очередность рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «Базэль 24» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления в срок, указанный в определении.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года заявление было оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению не приложены вступившие в законную силу судебные акты судов, рассматривавших требование заявителя к должнику;

- в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора;

- в нарушение пункта 2 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приложена доверенность от 01.02.2014 не содержащая полномочия представителя заявителя Тимершина И.Р. на подачу заявления о признании должника банкротом от имени заявителя.

Во исполнение определения арбитражного суда от 06.05.2014 кредитором были представлены в суд дополнительные документы от 28.05.2014 вх.№12740.

Указанные документы не устранили обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, поскольку не содержат копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу №А65-31484/2012 с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенную копию постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014. по делу №А65-31484/2012 без изменения.

29.05.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх.№12844) кредитора о продлении срока оставления без движения (ходатайство направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр в 17 час. 34 мин. 28.05.2014). Ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу №А65-31484/2012 не может быть представлено с отметкой о вступлении его в законную силу, поскольку указанное решение в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего приложена копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 о принятии апелляционной жалобы ООО «Базэль 24» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу №А65-31484/2012; рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2014. В связи с вышеизложенным кредитор просил продлить срок оставления заявления без движения до 02.07.2014.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал заявление и прилагаемые к нему документы подлежащими возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления ООО «АрсланСтрой» о признании ООО «Базэль 24» несостоятельным (банкротом) в суд послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу №А65-31484/2012, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 414 122,40 руб. При этом на момент подачи заявления о признании ООО «Базэль 24» несостоятельным (банкротом) это решение в законную силу не вступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление к производству, и что у суда отсутствовали основания для возвращения данного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, являются несостоятельными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции имел процессуальные правомочия по возвращению заявления кредитора-заявителя при его первоначальном обращении, поскольку на момент обращения в суд никакого судебного акта, подтверждающего обоснованность притязаний кредитора к должнику, не имелось.

Таким образом, ООО «АрсланСтрой», инициируя подачу заявления о признании ООО «Базэль 24» банкротом, не располагало соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Данное обстоятельство, наряду с рядом иных обстоятельств, хотя и обусловило процедуру оставления судом первой инстанции заявления кредитора без движения, однако само по себе не может указывать на обоснованность подачи кредитором соответствующего заявления в суд, в силу невыполнения кредитором императивных указаний статьи 7 и пункта 4 статьи 40 Закона о банкротстве. Устранение данного процессуального недостатка на стадии оставления заявления без движения также не влияло на преждевременный характер обращения кредитора, притом, что в любом случае судебный акт, на котором было основано имущественное требование кредитора к должнику, на момент обращения кредитора не имелся, и не мог быть представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в продлении срока оставления без движения заявления, суд первой инстанции пренебрег соблюдением процессуальных прав заявителя, нарушив очередность рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией.

ООО «АрсланСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением 28.04.2014, при этом должник (ООО «Базэль 24») обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 29.04.2014, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу №А65-9973/2014 оставлено без движения, в том числе, поскольку заявление ООО «АрсланСтрой» подано ранее заявления должника и не решен вопрос о принятии заявления к производству, дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника не может быть определена до решения вопроса о принятии заявления первого заявителя о признании должника банкротом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 г. по делу №А65-9973/2014 заявление должника о признании банкротом принято к производству, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 заявление ООО «АрсланСтрой» возвращено в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил очередность рассмотрения  поступивших  в  суд  заявлений  о  признании  должника несостоятельным (банкротом), наоборот, рассмотрел их в той последовательности, в которой они поступили в суд, сначала заявление ООО «АрсланСтрой», затем - ООО «Базэль 24».

Кроме того, как установлено апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу №А65-9973/2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, вступившее в законную силу.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, кредитор имеет право предъявить требование к должнику и его права не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года о возвращении заявления по делу №А65-9790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова