Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А49-10529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 августа 2014 г.                                                                                  Дело №А49-10529/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего – Томилин П.М., доверенность от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Перспектива Т» - Колесник А.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года о включении требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» в реестр требований кредиторов должника, принятое  по делу № А49-10529/2013 (судья Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Т», (ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлен тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов.

ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием на сумму 19 086 850 руб. 03 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива Т».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2014 года из требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» на сумму 19 086 850 руб. 03 коп. выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения требование по договорам оказания услуг №1-10/12 от 01.10.2012, №19-12/13 от 19.12.2013 на сумму 8 387 657 руб. 70 коп.

ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» уточнило требования и просило включить требования по договору №1-10/12 от 01.10.2012 на сумму 4 186 782 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива Т», и отказалось от требования по договору № 19-12/13 от 19.12.2013 г. на сумму 3 310 995 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору оказания услуг №1-10/12 от 01.10.2012 на сумму 4 186 782 руб. 47 коп. В части требований по договору оказания услуг № 19-12/13 от 19.12.2013 на сумму 3 310 995 руб. 70 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива Т» производство прекращено, в связи с отказом от требования.

Временный управляющий ООО «Перспектива Т» Колесник А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку указанный договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Перспектива Т» Колесника А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года о включении требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» в реестр требований кредиторов должника, принятое  по делу № А49-10529/2013 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между кредитором ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (заказчик) и ООО «Перспектива Т» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №01-10/12 от 01.10.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика и согласованной сторонами рецептуре оказать услуги по производству комбикорма (далее товар) с последующей поставкой товара заказчику по цене и в объемах, предварительно согласованных сторонами. (п. 1.1).

Согласно п.2.2.3 и п. 3.2 договора за выполненные работы (оказанные услуги) согласно п. 1.1 настоящего договора заказчик оплачивает за исполнителя заработную плату сотрудникам, состоящих в штате исполнителя, а также налоги, отчисления во внебюджетные фонды, расходы на оплату электроэнергии, газа, ГСМ, запасных частей и иные общехозяйственные расходы в пределах сумм равных стоимости поставленного товара. При наличии у сторон встречных финансовых требований возможен взаимозачет.

Из анализа условий договора следует, что договор № 01-10/12 от 01.10.2012, заключенный между сторонами является смешанным договором, в котором содержатся элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и выполнения работ, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств в качестве аванса за услуги по переработке давальческого сырья подтверждено платежными поручениями, из которых следует, что кредитор оплачивал различные платежи за должника сторонним организациям, что согласовано условиями п. 2.2.3, п. 3.2 договора.

Кредитором также представлены в материалы дела копии (подлинники обозревались в суде первой инстанции) расходных кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств из кассы представителю ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод», их внесение в этот же день по приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Перспектива Т» и расходование на хозяйственные нужды должника, в том числе на выплату заработной платы (ведомости по кассе) ( т. 2 -за 4 квартал 2012 г, т. 3 - за 1 квартал 2013 г., т. 4 - за 2 квартал 2013 г., т. 5 - за 3 квартал 2013 г., т. 6 - за 4 квартал 2013 г.). Детальный расчет размера требований представлен в актах сверки за каждый квартал года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг №01-10/12 от 01.10.2012 является сделкой с заинтересованностью, и она совершена с нарушением порядка одобрения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился временным управляющим Колесником А.А. в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку указанные основания влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При этом оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений временного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» в сумме 4 186 782 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ООО «Перспектива Т».

При этом факт реальности договора по оказанию услуг не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по договору оказания услуг №01-10/12 от 01.10.2012, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Следует отметить, что в случае признания недействительными сделки договора по оказанию услуг №01-10/12 от 01.10.2012, на котором заявитель основывает свои требования, он не лишен возможности  обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года о включении требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу №А49-10529/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2014 года о включении требования ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу №А49-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова