Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А65-30601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                        Дело №А65-30601/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЕН», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014, принятое по делу №А65-30601/2013 (судья Коротенко С.И.),

по общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЕН» (ОГРН 1111650006291, ИНН 1650223503), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Логистика» (ОГРН 1117449005409, ИНН 7449105989), г. Челябинск,

о взыскании 150877 рублей 40 копеек долга, 1486 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЕН», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Логистика», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2013 № 63/08 в сумме 150877 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 25.12.2013 в сумме 1486 руб. 77 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 1) исковое заявление ООО «ТПК «ВЕН» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 96) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 173) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ВЕН» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «ВЕН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 13), в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО «ТПК «ВЕН» (исполнитель) и ООО «Рэйл Логистика» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 63/08 (т. 1 л.д. 7), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации выгрузки/погрузки полуприцепов автомобильных (код ЕТСНГ 381227) и зданий инвентарный контейнерного типа (код ЕТСНГ 256065), а заказчик - оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 3 договора оказания услуг от 30.08.2013 № 63/08 сумма договора определяется ориентировочно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Подпунктом 4.1., 4.2. пункта 4 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 100% стоимости работ на основании акта оказания услуг и счета в течение трех дней с даты выставления счета. При этом об изменении стоимости услуг исполнитель обязан известить заказчика в пятидневный срок с момента изменения путем направления новых расценок.

05.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 42), пунктом 1 которого предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по погрузке вагонов заказчика на тупике в районе станции Набережные Челны КБШ.ж.д. составляет 254981 руб. 70 коп. и включает в себя услуги по погрузке вагонов заказчика со станции Набережные Челны до станции Таксимо; вид отправки – повагонная, наименование груза - полуприцепы автомобильные (код ЕТСНГ 381227) и здания инвентарные контейнерного типа (код ЕТСНГ 256065); количество вагонов – 6, род подвижного состава - платформы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 1 к договору стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется по факту оказанных услуг на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги на сумму 254981 руб. 70 коп., что подтверждается актом от 30.09.2013 № 000090 на сумму 254981 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 121) и актом приема-передачи имущества от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 120).

Платежным поручением от 26.09.2013 № 497 (т. 1 л.д. 18) ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 254981 руб. 70 коп.

05.11.2013 истец направил ответчику акт от 02.10.2013 № 00094 (т. 1 л.д. 12) и счет от 02.10.2013 № 98 (т. 1 л.д. 11) на оплату дополнительных расходов по погрузке на ст. Набережные Челны до ст. Таксимо на платформах универсальных 54583521, 54558796, 54522016, 54419635, 54417712, 54404124 на сумму 150877 руб. 40 коп.

04.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 12-126 (т. 1 л.д. 16) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по оплате дополнительно оказанных услуг в сумме 150877 руб. 40 коп. в срок до 25.12.2013.

Претензия была получена ответчиком 10.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 17).

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом дополнительных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец заблаговременно предупредил ответчика о возможном увеличении стоимости услуг. Пунктом 3 договора оказания услуг от 30.08.2013 № 63/08 предусмотрено, что сумма договора определяется ориентировочно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 1 к договору стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется по факту оказанных услуг на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Таким образом, требование истца об оплате дополнительно оказанных услуг на сумму 150877 руб. 40 коп. является правомерным.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор оказания услуг от 30.08.2013 № 63/08 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Материалами дела установлено, что договором оказания услуг от 30.08.2013 № 63/08 и дополнительным соглашением от 05.09.2013 № 1 стороны согласовали, что истец берет на себя обязательства по оказанию услуг по погрузке вагонов заказчика на тупике в районе станции Набережные Челны КБШ.ж.д. стоимостью 254981 руб. 70 коп., а ответчик – оплатить оказанные услуги на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

В рамках заключенного договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 254981 руб. 70 коп., что подтверждается, счетом от 06.09.2013 № 84 (т.1 л.д. 13), актом от 30.09.2013 № 000090 на сумму 254981 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 121), актом приема-передачи имущества от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 120).

Платежным поручением от 26.09.2013 № 497 (т. 1 л.д. 18) ответчик оплатил оказанные истцом услуги на сумму 254981 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии истец предъявил ответчику акт от 02.10.2013 № 00094 (т. 1 л.д. 12) и счет от 02.10.2013 № 98 (т. 1 л.д. 11) на оплату дополнительных услуг, которые не были сторонами согласованы договором оказания услуг от 30.08.2013 № 63/08 и дополнительным соглашением от 05.09.2013 № 1.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором оказания услуг от 30.08.2013 № 63/08 и дополнительным соглашением от 05.09.2013 № 1 стороны согласовали, что истец берет на себя обязательства по оказанию услуг на сумму 254981 руб. 70 коп., а ответчик – оплатить оказанные услуги на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, оказывая дополнительные услуги, истец не совершил действий, предусмотренные статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на изменение цены. А в этом случае, независимо от объема оказанных услуг, он не вправе увеличивать в одностороннем порядке цену.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде - статьи 702-729 Кодекса.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное предупреждение ответчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости услуг.

Таким образом, при увеличении объема услуг истец должен был предупредить об этом ответчика. Поскольку истец не предупреждал ответчика об увеличении объема услуг и существенном изменении цены, оплата должна осуществляться в размере, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, услуги должны быть оказаны в том объеме и по той цене, которые стороны согласовали в договоре или дополнительном соглашении, а не в объеме, который выявил исполнитель.

Дополнительные услуги, указанные в акте от 02.10.2013 № 00094 (т. 1 л.д. 12) и счете от 02.10.2013 № 98 (т. 1 л.д. 11), надлежащим