Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А65-4915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-4915/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМОТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу №А65-4915/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМОТ» (ИНН 1650063190, ОГРН 1031616020259), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМОТ» (далее – ООО «АМОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) №А08-1231/2013 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу №А65-4915/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АМОТ» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Татарстанское УФАС России, в частности, установило факт распространения в торговом центре «ГУМ», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 51, в стеклянной витрине магазина «GODE» рекламы следующего содержания: «SALE», которая содержит признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно пункта 1 части 5 статьи 5, части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, Татарстанское УФАС России возбудило дело №А08-241/2013, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 21.10.2013 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 5 статьи 5, части 11 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеуказанный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения 10.12.2013 дела об административном правонарушении №А08-1231/2013, составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 и вынесения постановления от 03.02.2014 о наложении по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе указано, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, информация «SALE», размещенная в торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 51, на рекламной конструкции в виде настенного панно в стеклянной витрине магазина «GODE», подпадает под понятие рекламы, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц, преследует заданные цели информирования, а именно: формирует и поддерживает интерес к рекламируемым услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, продвигает их на рынке.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах.

Пунктом 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

В вышеуказанной рекламе нет перевода слова «SALE» на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Из положений части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение пункта 1 части 5 статьи 5, части 11 статьи 5 данного закона ответственность несет рекламодатель.

Материалами дела подтверждается, что арендатором помещения, в котором расположен магазин «GODE», является ООО «АМОТ».

Таким образом, ООО «АМОТ» является рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АМОТ» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей частью 1 статья 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «АМОТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статья 14.3 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Как верно указано судом первой инстанции, добровольное устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не отменяющим ее.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку совершенное обществом нарушение является длящимся, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано время его совершения. Соответственно нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ Татарстанским УФАС России не допущено. К тому же в материалах дела имеется акт фиксации нарушения от 16.08.2013.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определение Татарстанского УФАС России от 29.04.2014 об исправлении опечаток в постановлении о наложении штрафа не противоречит закону. Данное определение, вопреки утверждению общества, не изменяет содержание указанного постановления, то есть по существу не влияет на выводы, изложенные в нем. Поэтому данное определение соответствует требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статья 14.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу №А65-4915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин