Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-25401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2014 года                                                                               Дело № А55-25401/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-25401/2013 судьей Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Технология» (ОГРН 1077760979878), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН 1026300962093), г. Самара,

о взыскании 7 973 396 руб. 38 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Макаш Р.С. по доверенности от 22.04.2013,

от ответчика – представитель Пятунин А.В. по доверенности от 03.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Технология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании 7 882 675 руб. 50 коп., в том числе: 6 385 863 руб. 32 коп. задолженность,  1 496 812 руб. 18 коп. договорная неустойка и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Геосейс-Технология» взыскано 7 846 364 руб. 67 коп., в том числе: 6 385 863 руб. 32 коп. задолженность, 1 460 501 руб. 35 коп. договорная неустойка, 29 563 руб. 17 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 62 125 руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № У-17-12/2010 от 23.12.2010 в размере 511 409 руб.; задолженности по договору № У-33-10/2011 от 24.10.2011 в размере 4 716 916,80 руб.; неустойки по договору № У-17-12/2010 от 23.12.2010 в размере 158 238,02 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя 20 227,43 руб., а в остальной части в иске отказать.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по акту приема-передачи от 31.03.2012 он возвратил истцу оборудование, арендованное по договору № У-33-10/2011 от 24.10.2011, в связи с чем взыскание задолженности в сумме 1 157 537 руб. 52 коп. за период с 01.04.2012 по 09.04.2012 на основании акта оказанных услуг по аренде оборудования от 09.04.2012 является не обоснованным.

       Ответчик исходит из того, что расчет неустойки по договору № У-33-10/2011 от 24.10.2011 произведен не верно, без учета периода неисполнения обязательства по оплате арендной платы. Кроме того, судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки по договору № У-17-12/2010 от 23.12.2010 несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по оплате.

       31.07.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Геосейс-Технология» (арендодатель) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (арендатор) заключены договор аренды оборудования № У-17-12/2010 от 23 декабря 2010 года и договор аренды оборудования № У-33-10/2011 от 24 октября 2011 года, на основании которых истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование геофизическое оборудование.

Перечень оборудования определен сторонами в Приложениях № 1 к договорам.

Согласно  пункту 4.1. договора № У-17-12/2010, срок начала аренды устанавливается с фактической даты передачи оборудования арендатору. По  акту приема-передачи оборудования от 20.01.2011 по договору № У-17-12/2010  оборудование было передано арендатору.

Согласно пункту 7.6. договора № У-17-12/2010, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование оборудованием в сроки указанные в договоре. В соответствии с пунктом 8.2. договора, арендная плата производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании актов оказанных услуг и выданных счетов.        Согласно п. 1.2.  договора № У-33-10/2011 срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи до возврата геофизического оборудования арендодателю. По  акту приема-передачи от 01.11.2011 по договору № У-33-10/2011 оборудование было передано арендатору.

Пунктом 2.4. договора № У-33-10/2011 предусмотрена обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату.

31.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № У-33-10/2011, которым внесены изменения в условия договора в части периода аренды, арендной платы и порядка расчетов по договору, а также перечня арендуемого оборудования.

Истец условия договоров аренды исполнил надлежащим образом, при этом ответчик услуги принял, что подтверждается подписанными актами: № 00000043 от 31 марта 2011 года, № 00000054 от 18 апреля 2011 года, № 00000030 от 28 февраля 2011 года, № 00000011 от 31 января 2011 года, № 00000037 от 29 февраля 2012 года, № 00000052 от 31 марта 2012 года, № 00000064 от 09 апреля 2012 года.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, за ним имеется задолженность по договору № У-17-12/2010 в сумме 511 409  руб. и по договору № У-33-10/2011 в сумме 5 874 454,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров, истец на основании пункта 8.3 договора № У-17-12/2010 и пункта 4.3. Договора № У-33-10/2011 начислил неустойку (пени).

Поскольку претензия истца о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договорам и пени со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору № У-17-12/2010 от 23.12.2010 в размере 511 409 руб. и по договору № У-33-10/2011 от 24.10.2011 в размере 4 716 916,80 руб., при этом отрицает факт оказания услуг    по договору № У-33-10/2011 за период с 01.04.2012 по 09.04.2012 на сумму 1 157 537 руб. 52 коп., ссылаясь на возврат истцу оборудования по акту приема-передачи от 31.03.2012.

Истец в свою очередь ссылается на то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 31.03.2012 ответчик возвратил лишь часть оборудования, в связи с чем истец выставил акт № 00000064 от 09.04.2012 (л.д. 44, т. 1)  выполненных работ на сумму 1 157 537,52 руб., который ответчик подписал без претензий и замечаний, в связи с чем услуги были приняты арендатором. Подлинность акта № 00000064 от 09.04.2012 ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2.4. договора № У-33-10/2011, арендатор обязан вносить  арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все оборудование было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.03.2012, при этом исходит из следующего.

       В письме № 1593/12200 от 22.05.2013 (л.д. 54, т. 1) и приложенном к нему графике погашения задолженности (л.д. 72, т. 1), ответчик признает сумму задолженности по договору № У-17-12/2010 в размере 511 409 руб. и по договору № У-33-10/2011 в размере 5 874 454,32 руб., что подтверждает принятые услуги на общую сумму 6 385 863,32 руб., с которой ответчик согласился.

       Письмом от 27.06.2013 № 2178/12200 (л.д. 73, т. 1) ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности по договорам в сумме 6 385 863,32 руб. и гарантировал оплату в сентябре 2013 года.

       Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2013 по договору № У-33-10/2011 от 24.10.2011 и дополнительному соглашению № 2 от 31.01.2012 (л.д. 42, т. 2), подписанному сторонами, ответчик подтвердил сумму задолженности по указанному договору в размере 5 874 454,32 руб.

       Факт возврата оборудования не в полном объеме также подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.04.2012, подписанной ответчиком и ООО «Геосейс-Сервис», которое на основании договора хранения № 42/12-09 от 31.12.2009 обязалось хранить оборудование, переданное ему истцом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору № У-17-12/2010 от 23.12.2010 и договору № У-33-10/2011 от 24.10.2011 в сумме 6 385 863 руб. 32 коп.  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Пунктом 8.3 договора № У-17-12/2010 от 23.12.2010 предусмотрена неустойка в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Пунктом 4.3 договора № У-33-10/2011 от 24.10.2011 предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № У-17-12/2010 составила 1050125,06 руб., по договору № У-33-10/2011 - 446687,12 руб.

Проверив расчет пени по договору № У-33-10/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен неверно, без учета положений пункта 3.7 договора, в соответствии с которым окончательный платеж по договору производится до 31.03.2012. Таким образом, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, размер пени по договору № У-33-10/2011 составляет 410376,29 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договорами, надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению по договору № У-17-12/2010 в сумме 1050125,06 руб. и по договору № У-33-10/2011 в сумме 410376,29 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по договору № У-17-12/2010 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор У-17-12/2010 от 23.12.2010, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 размером неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333