Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-543/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 августа 2014 года                                                                        Дело № А55-543/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Миникаева Р.Р., доверенность от 19.01.2014;

от ответчика – представитель Денисова А.М., доверенность от 15.10.2013 № 55;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля - 5 августа 2014 года апелляционную жалобу Муниципального  предприятия г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу № А55-543/2014 (судья Щетинина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикник» (ИНН 6311124666) , г. Самара, к Муниципальному  предприятию г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 1076318011769), г. Самара, о взыскании задолженности,   процентов,  судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пикник» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному  предприятию г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее – предприятие, ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 54 329 744 руб. 89 коп. за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов № 282/юр от 12.07.2013, а также судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 309 760 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 343 руб. 08 коп.

Определением суда от 24.03.2014 уточнение иска было принято как изменение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014  по делу № А55-543/2014 исковые требования удовлетворены в части.

  С предприятия в пользу общества взыскано  1 276 343 руб. 08 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 343 руб. 08 коп. в рамках договора поставки  нефтепродуктов №282/юр от 12.07.2013;  расходы на оплату услуг представителя в размере   100 000 руб.;   расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.  В остальной части требований отказано.   Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с предприятия в пользу общества  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оплаты услуг представителя и взыскания с ответчика государственной пошлины, определив размер стоимости оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб., размер государственной пошлины – в сумме 22 526 руб. 86 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 29.07.2014 объявлялся перерыв до 13 час.45 мин. 05.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва ответчик подал ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором просил изменить решение суда в части оплаты услуг представителя, определив размер стоимости оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании с предприятия задолженности в сумме 54 329 744 руб. 89 коп., а основанием иска – неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара,  поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 282/юр от 12.07.2013.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 343 руб. 08 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд  в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял одновременное изменение предмета и основание первоначального иска, заявленного обществом, поскольку истцом одновременно был изменен как предмет иска  взыскание долга - на взыскание процентов, так и основание иска – привлечение к ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, при разрешении дела судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего разрешен спор по иному требованию и основанию, при этом от исковых требований в части взыскания задолженности истец не отказался.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не являются безусловным основания для отмены решения суда, однако, привели к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 282/юр, в соответствии с условиями которого в период с 01.11.2013 по 10.12.2013 истец  поставил ответчику нефтепродукты.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара  в сумме 54 329 744 руб. 89 коп. и оставление претензии об уплате долга без ответа, послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требований истца об уплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 54 329 744 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что требования общества были удовлетворены предприятием после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя  в размере 309 760 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг по представлению интересов юридического лица в суде от 15.01.2014, заключенным между обществом (заказчиком) с исполнителем – ООО «Ниагара-трейд», предметом которого являются обязательства исполнителя оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области по вопросу взыскания с предприятия задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 282/юр от 12.07.2013 в сумме 54 329 744 руб. 89 коп., и обязательства заказчика оплатить услуги исполнителя в сумме 309 760 руб. с выплатой сверх названной суммы – 1,5% от суммы, взысканной с предприятия задолженности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции интересы истца представлял Миникаева Р.Р. (работник ООО «Ниагара-трейд») по доверенности, выданной истцом 09.01.2014.

В качестве оплаты оказанных услуг истец передал исполнителю простой вексель Банка ОАО «АктивКапитал Банк» серия АКБ №003887 АКБ№0004384 на сумму 309 760 руб.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о снижении размера расходов по уплате услуг представителя до 3 000 руб., ответчик не представил доказательств того, что сумма расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной и не разумной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части снижения расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии решения судом нарушены требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска о взыскании задолженности, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и возмещению