Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А65-21987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2014 года                                                                                Дело №А65-21987/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 о замене общества с ограниченной ответственностью «УПП ТехноСтрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (ИНН 1650253360, ОГРН 1121650020909), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

по делу №А65-21987/2013 (судья Юшков А.Ю.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПП ТехноСтрой» (ИНН 1650225740, ОГРН 1111650008810), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 1627002859, ОГРН 1021601117581), г.Менделеевск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

с участием в деле судебного пристава-исполнителя Менделеевского МРОСП УФССП по Республике Татарстан, г.Менделеевск Республики Татарстан,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПП ТехноСтрой» (далее - ООО «УПП ТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») долга в сумме 1 166 350 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.11.2013 по делу №А65-21987/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист серии АС №003572972.

08.04.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (далее - ООО «СнабТорг») о замене ООО «УПП ТехноСтрой» его правопреемником - ООО «СнабТорг».

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Менделеевского МРОСП УФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №003572972 ООО «УПП ТехноСтрой» его правопреемником - ООО «СнабТорг».

ООО «Мастер» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «УПП ТехноСтрой» (цедент) и ООО «СнабТорг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.01.2014 №7, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности по решению суда первой инстанции от 28.11.2013 по делу №А65-21987/2013.

На основании ст.48, ч.4 ст.319 АПК РФ, ст.ст.32 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), учитывая непредставление доказательств признания договора уступки права требования недействительным или незаключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ООО «СнабТорг» подлежит удовлетворению.

Доводы, опровергающие этот вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению ООО «Мастер», обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в судебном заседании был допущен представитель ООО «УПП ТехноСтрой» Тимершин И.Р., не обладавший надлежащим образом оформленными полномочиями; Тимершин И.Р. действовал на основании доверенности от 01.03.2014, тогда как 21.04.2014 произошла смена директора ООО «УПП ТехноСтрой».

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

П.1 ст.186 ГК РФ предусмотрено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность от 01.03.2014, уполномочивавшая Тимершина И.Р. представлять интересы ООО «УПП ТехноСтрой» в арбитражном суде, подписана Уткиным С.Н., который на тот момент являлся директором общества. Это обстоятельство ООО «Мастер» не оспаривает.

Основания прекращения действия доверенности определены в п.1 ст.188 ГК РФ:

1) истечение срока доверенности;

2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, из содержания ст.188 ГК РФ не усматривается, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица является основанием для прекращения действия доверенности, надлежаще выданной за подписью предыдущего руководителя.

Доказательств того, что ООО «УПП ТехноСтрой» отозвало выданную Тимершину И.Р. доверенность от 01.03.2014 и суду первой инстанции об этом было известно, ООО «Мастер» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно допустил Тимершина И.Р. к участию в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу №А65-21987/2013 о замене общества с ограниченной ответственностью «УПП ТехноСтрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СнабТорг» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин 

                                                                                                                Е.Г. Филиппова