Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А55-8742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2014 г.                                                         Дело № А55-8742/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от ОП №3 УМВД России по Самарской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Алсу Нурмухатовны – Леонова О.Л. доверенность от 01 августа 2014 года № 63АА2630222,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Алсу Нурмухатовны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу № А55-8742/2014, судья Матюхина Т.М.,

по заявлению ОП №3 УМВД России по Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Низамутдиновой Алсу Нурмухатовне, (ОГРН 304631907000103), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 3 УМВД России по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Алсу Нурмухатовне к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Низамутдинова Алсу Нурмухаметовна, 443111, г. Самара, Московское шоссе, 109-71, ОГРИП 304631907000103, ИНН 631900576700, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Низамутдинова Алсу Нурмухатовна просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что не соответствует действительности факт признания вины ответчиком в объяснениях, которые давались в ходе производства по делу, поскольку протокол таких данных не содержит.

В решении от 18.06.2014 г. суд ссылается на протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 г. № 2779643, однако ответчик с указанным протоколом ознакомлен не был. В его присутствии был составлен административный протокол от 03.04.2014 г. № 2779631, административное производство по которому прекращено.

Податель жалобы отмечает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 03.04.2014 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 101 «А», был установлен факт незаконной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по Самарской области была проведена проверка вышеуказанного объекта по результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 03.04.2014 года (л.д. 8), отобраны объяснения продавца (л.д. 9), составлен протокол опроса свидетелей, протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 г. № 2779643 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4), акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 03.04.2014 года (л.д. 5-6), протокол о том, что предприниматель от дачи объяснений отказалась (л.д. 7).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции выдается лицензия.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 7 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Подтверждено материалами данного дела, что предпринимателем совершено противоправное, виновное действие - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), за которое установлена административная ответственность.

При этом судом установлено, что индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства к обороту алкогольной продукции и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что ответчик имел возможность для соблюдения норм законодательства, материалы данного дела не содержат и суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несостоятельны доводы подателя жалобы относительно того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку имеется ходатайство ответчика об отложении, поскольку Низамутдиновой А.Н. стало известно, что на 10 июня 2014 года на 10 час. назначено судебное заседание в арбитражном суде Самарской области, однако на это же время назначено заседание в Советском районном суде г. Самары.  Судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2014 года до 11 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований ОП № 3 УМВД России по Самарской области.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Алсу Нурмухатовны, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года по делу № А55-8742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов